Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-151/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-30995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Верхнесалдинский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А60-30995/2012

по иску ООО "Ремэлектро" (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875)

к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее - ООО "Ремэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", ответчик) с иском о взыскании 1 399 440 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 оставлено без изменения.

19.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Екатеринбургский металлургический завод" о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2012 на 18 месяцев.

Определением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 отказано.

Ответчик (должник) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что суду была предоставлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.07.2013, копии договоров залога, которые содержат перечни движимого и недвижимого имущества ответчика. Кроме того, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда должник указывал также на уменьшение объема реализации товарной продукции, снижение цен на рынке металлопроката, что привело к увеличению убытков должника, снижению оборотных средств предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2012, 2013 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст.65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Ссылки истца на договоры залога, содержащие перечни движимого и недвижимого имущества ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают наличие или отсутствие у должника иного имущества.

Надлежащие документы о составе движимого и недвижимого имущества должника (в том числе выписки из реестра прав на недвижимое имущество и т.д.) в материалы дела не представлены.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (на 18 месяцев).

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"" на период рассрочки исполнения решения суда от 29.11.2012.

Ухудшение финансового состояния должника, увеличение убытков, снижение оборотных средств, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Представленные должником документы таких данных не содержат.

Судом принята во внимание сумма, полученная должником по кредитному договору - 282 000 000 руб., а также сведения о принадлежащем ответчику имуществе по бухгалтерским балансам общества.

Доказательств невозможности выплаты истцу долга в сумме 1 528 469 руб. 93 коп. не представлено.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника о том, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-30995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова