Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14349-07 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств и обязании ответчика выдать простые векселя в соответствии с условиями мирового соглашения суду необходимо исследовать и оценить условия мирового соглашения на предмет установления сроков или методики установления сроков исполнения обязательств должника по спорному мировому соглашению, исследовать вопрос о наличии у ответчика неисполненных и непрекращенных обязательств перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14349-07
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа "Поли-Р" (АОЗТ "Поли-Р") к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") о взыскании денежных средств в сумме 695.011 руб. 78 коп. и обязании выдать в пользу АОЗТ "Поли-Р" простые векселя на общую сумму 5.507.273 руб. 33 коп. и простые векселя на общую сумму 54.426, 23 долларов США в соответствии условиями мирового соглашения от 15 августа 2000 г., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Москвы от по делу N А40-37969/98-91-354 исковые требования АОЗТ "Поли-Р" о взыскании 273.687,08 долларов США были удовлетворены в полном объеме, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда арбитражный суд 9 февраля 1999 г. выдал взыскателю исполнительный лист N 100831 на принудительное взыскание с ответчика задолженности, что службой судебных приставов указанный лист был принят к исполнению 22 февраля 1999 г., однако исполнение по указанному исполнительному листу произведено не было, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение от 15 мая 2000 г. N Т96-2000, заключенное между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит", которым был установлен порядок погашения долгов банка перед кредиторами. Первая инстанция указала далее, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-1159/07-34-11 в иске АОЗТ "Поли-Р" к ОАО "Банк Российский кредит" об обязании подписать акт расчетов отказано, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. по делу N 09П-6674/2007-ГК указанное решение было оставлено без изменения, что ответчик денежные средства не перечислил, векселя не выдал, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении взаиморасчетов и составлении акта, необходимых для дальнейшего погашения последним долга, и это подтверждено имеющимися в материалах дела письмами 16 июня 2004 г. исх. N 001 и 14 ноября 2005 г. исх. N 48, однако ответчик ответил на указанные письма отказом, сославшись на пропуск истцом срока давности. Первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в мировом соглашении срок исполнения обязательств по нему не указан, а поэтому с момента утверждения судом условий мирового соглашения истец является кредитором банка с 15 августа 2000 г. и у истца возникло право на обращение к банку за исполнением обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, в связи с чем с этого же момента, а именно, с 15 августа 2000 г. начал течь срок исковой давности, установленный в три года (л.д. 99-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 09АП-13342/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. по делу N А40-24203/07-34-166 оставлено без изменения (л.д. 127-128).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 195, 200, 309, 310, 314, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 120, 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (л.д. 133-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 31 июля 2007 г. и постановление от 10 октября 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ, к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реализации кредитной организации, если иное не предусмотрено главой IV Закона или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реорганизацией настоящего Федерального закона применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новаций обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Мировое соглашение при реструктуризации кредитной организации, проводимой в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитной организации" от 8 июня 1999 г. N 144-ФЗ, представляет собой сделку, целью которой является максимальное обеспечение интересов кредиторов реструктуризируемой кредитной организации по погашению долгов последней перед ними и максимально возможное уменьшение единовременного долгового обременения кредитной организации, поскольку реструктуризация - это меры направленные на преодоление финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Поскольку мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами от 15 мая 2000 г. N Т96-2000 утверждено судом, презюмируется, что мировое соглашение отвечает требованиям п. 1 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 19998 г. N 6-ФЗ.

Однако упомянутое мировое соглашение судом не исследовалось и его условия не были истолкованы с учетом целей заключения этого мирового соглашения.

Кроме того, судом не учтено, что размер, порядок и исполнение обязательств ОАО "Банк Российский кредит" перед каждым из кредиторов, в том числе и перед АОЗТ "Поли-Р", определены мировым соглашением от 15 мая 2000 г. N Т90-2000, исходя из задолженности перед каждым из кредиторов, установленной на день подписания мирового соглашения.

На какое-либо из предусмотренных законом оснований прекращения обязательств ОАО "Банк Российский кредит" перед АОЗТ "Поли-Р" указание в обжалуемых судебных актах отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 июля 2007 г. и постановление от 10 октября 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить условия мирового соглашения от 15 мая 2000 г. N Т96-2000 на предмет установления сроков или методики установления сроков исполнения обязательств должника по указанному мировому соглашению, исследовать вопрос о наличии у ответчика неисполненных и непрекращенных обязательств перед истцом, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. по делу N А40-24203/07-34-166 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.