Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8627/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А75-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-1434/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ОГРН 1036300113244, ИНН 6312044879, ) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании 8 545 204 рублей 70 копеек, третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеГазПроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - представитель Шлыков В.В. по удостоверению, по доверенности от 12.07.2013 сроком на 3 года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Полякова А.С. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеГазПроект" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее по тексту - ООО "Стройпроектинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 2 429 149 рублей 27 копеек, по договору подряда N 08/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 5 675 290 рублей 51 копеек, по договору подряда N 09/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 220 382 рублей 46 копеек, по договору подряда N 10/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 220 382 рублей 46 копеек, всего 8 545 204 рублей 70 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 310, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 01.04.2009 N 07/П-0409, N 08/П-0409, N 09/П-0409, N 10/П-0409.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2012 по делу N А75-1434/2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеГазПроект" (далее по тексту - ООО "ЮНГП" - т. 3 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 по делу N А75-1434/2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на определение объема выполненных работ, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (далее по тексту - ООО "ЗСЦНЭ"), производство по делу приостановлено.

Определением от 15.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N RU-00008 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-1434/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Стройпроектинвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 356 рублей 36 копеек, уплаченная по платежному поручению N 53 от 20.01.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройпроектинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по договорам от 01.04.2009 N 09/П-0409, N 10/П-0409, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, оценив и исследовав только заключение экспертизы N RU-00008 от 19.04.2013, проведенной в отношении двух договоров: от 01.04.2009 N 07/П-0409, N 08/П-0409, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ОАО "СН-МНГ" обязанности по оплате работ по всем четырем договорам: 01.04.2009 N 07/П-0409, N 08/П-0409, N 09/П-0409, N 10/П-0409.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.10.2013, представитель ООО "Стройпроектинвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по договорам от 01.04.2009 N 09/П-0409, N 10/П-0409, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что против проверки решения суда от 24.07.2013 в обжалуемой части не возражает.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 08.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А75-1434/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2013, в него не явились представители ООО "Стройпроектинвест", ОАО "СН-МНГ" и ООО "ЮНГП".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2009 N09/П-0409, N10/П-0409.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СН-МНГ" (заказчик) и ООО "Стройпроектинвест" (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.04.2009 N 09/П-0409 (разработка рабочего проекта по объекту: "Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения") и N 10/П-0409 (разработке рабочего проекта по объекту: "Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения"), по условиям которого заказчик поручил и оплатил, а подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров приемка и оценка проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, нормами на проектирование, ГОСТ, ТУ.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику на рассмотрение проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной продукции обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по договорам N 09/П-0409 и N 10/П-0409 в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) с учетом НДС 18% составляет 1 522 200 рублей 00 копеек и 3 864 500 рублей 00 копеек, соответственно (пункт 2.1 договоров).

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течение 90 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры подрядчиком на оплату на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счет-фактура предъявляется в 2-х дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предельный срок оплаты 120 дней (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрен срок действия договора, с момента подписания и по 01.10.2009 (по договору N 09/П-0409), по 01.11.2009 (по договору N 10/П-0409), а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 к договору от 01.04.2009 N 09/П-0409 изменен пункт 7.1 договора, которым установлен срок действия договора с момента его подписания и по 31.08.2011 (т. 1 л.д. 90).

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 N 3 к договору N 10/П-0409 изменен пункт 7.1 договора, которым установлен срок действия договора с момента его подписания и по 31.08.2011 (т. 1 л.д.107).

Как указало ООО "Стройпроектинвест" согласно актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к дополнительному соглашению N 1 по договору от 01.04.2009 N 09/П-0409: от 24.09.2009 N 9/П-0409-1, от 20.03.2010 N 9/П-0409-3, N 9/П-0409-1/2-Д2 на общую сумму 1 350 004 рубля 72 копейки и актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору от 01.04.2009 N 10/П-0409: от 25.11.2010 N 10/П-0409-3, от 24.09.2009 N 10/П-0409-1, от 15.03.2011 N 10/П-0409-1/2-Д2 на общую сумму 2 814 836 рублей 42 копейки, истец выполнил работы на указанные суммы.

Платежными поручениями от 20.10.2009 N 226 на сумму 362 024 рублей и от 16.04.2010 N 536 на сумму 767 598 рублей 26 копеек задолженность по договору от 01.04.2009 N09/П-0409 частично погашена (т. 1 л.д. 93-94).

Платежными поручениями от 20.10.2009 N 225 на сумму 309 694 рубля 54 копейки и от 31.12.2010 N 900 на сумму 2 284 759 рублей 42 копейки задолженность по договору от 01.04.2009 N10/П-0409 частично погашена (т.1 л.д. 111-112).

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Стройпроектинвест" полагает, что на стороне ОАО "СН-МНГ" имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 220 382 рублей 46 копеек по договору от 01.04.2009 N 09/П-0409 и в сумме 220 382 рублей 46 копеек от 01.04.2009 N 10/П-0409.

В соответствии с заявленным истцом и принятым судом первой инстанции изменением размера исковых требований, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору от 01.04.2009 N 09/П-0409 составляет 275 478 рублей 08 копеек, по договору от 01.04.2009 N 10/П-0409 - 275 478 рублей 08 копеек (т.3 л.д.124-126).

Увеличение размера исковых требований обусловлено, как указал истец, допущенной в актах сдачи-приемки работ арифметической ошибкой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройпроектинвест" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.03.2011 N 9/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 09/П-0409) и от 15.03.2011 N 10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 10/П-0409) ОАО "СН-МНГ" заказчиком не подписаны.

Доказательств направления истцом ответчику данных актов в материалах дела нет.

Между тем, представители сторон подтверждают, что указанные акты были переданы истцом ответчику в августе 2011 года

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ОАО "СН-МНГ" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность передачи проектной документации, а именно: работы выполнены не в полном объеме, предъявленные замечания по качеству выполняемых работ не устранены и у истца отсутствует разрешительная документация на производство данного вида работ (свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к таким работам).

В качестве доказательства передачи проектной документации истец представил накладные от 29.11.2010 N 132ПР (по договорам от 01.04.2009 N09/П-0409 и от 01.04.2009 N10/П-0409), от 03.12.2010 N 139ПР (договор 88-08-09/П-0409 "Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения") и от 03.12.2010 N 140ПР (договор 88-89-08-10/П-0409 "Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения") (т.1 л.д. 126, 130-131).

Между тем, как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, данные накладные не являются надлежащим и допустимым доказательством факта передачи разработанной проектной документации заказчику, так как они не скреплены подписью уполномоченного на то лица и печатью общества (т.1 л.д. 55-59).

Более того, на данных накладных имеется оттиск штампа ОАО "СН-МНГ" "АРХИВ УКСа ОАО "СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ"", что подтверждает лишь факт их сдачи в архив на хранение за ненадобностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что указанные накладные не подтверждают факт передачи разработанной проектной документации заказчику и возникновение у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

Из накладных от 03.12.2010 N 139ПР (договор от 01.04.2009 N09/П-0409) и N 140ПР (от 01.04.2009 N10/П-0409) следует, что заказчику представлена техническая документация - раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета использования энергетических ресурсов шифр 89-08-09/П-0409-ТЭЭ и 89-08-10/П-0409-ТЭЭ, соответственно (т. 1 л.д. 130-131).

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факт передачи проектной документации в полном объеме и надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, уже после оформления накладных от 29.11.2010 N 132ПР, от 03.12.2010 N 139ПР и от 03.12.2010 N 140ПР стороны заключили дополнительные соглашения, датированные 01.01.2011 (N3 к договору от 01.04.2009 N09/П-0409) и 31.03.2011 (N3 к договору от 01.04.2009 N10/П-0409), которыми изменили срок действия спорных договоров, установив его до 31.08.2011 (т. 1 л.д. 90, 107).

Следовательно, после составления накладных от 29.11.2010 N 132ПР, от 03.12.2010 N 139ПР и от 03.12.2010 N 140ПР спорные виды работы по договорам от 01.04.2009 N09/П-0409 и N10/П-0409, отраженные в этих накладных, фактически продолжали вестись.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 N 3 к договору от 01.04.2009 N 09/П-0409 и от 31.03.2011 N 3 к договору 01.04.2009 N 10/П-0409 на изыскателя также возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации в сроки с 31.05.2010 по 31.08.2011 (т. 1 л.д. 91, 108).

Как утверждает истец, работы по рассматриваемым договорам сданы в полном объеме 15.03.2011 по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 9/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 09/П-0409) и от 15.03.2011 N 10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 10/П-0409).

Из содержания письма ОАО "СН-МНГ" от 21.09.2011 N 20-1279 и претензии ООО "Стройпроектинвест" от 24.11.2011 N 148 следует, что датированные 15.03.2011 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N9/П-0409-1/2-Д2 и N10/П-0409-1/2-Д2 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.08.2011 N 160-АК (т. 1 л.д. 142, 144-146).

Письмами от 30.08.2011 N 10-1180 и от 21.09.2011 N 20-1279 ОАО "СН-МНГ" указало, что, несмотря на неоднократные замечания к качеству выполненных работ (письма от 29.10.2010 N ФФ-498, от 03.02.2011 N 08/2-167, от 07.02.2011 N 08/2-178, от 12.02.2011 N 08/2-230, от 28.03.2011 N 08/2-436), они не были устранены в разумные сроки, в связи с чем заказчик утратил интерес к результатам указанных работ, не намерен использовать их в своей производственной деятельности, а также продлевать срок действия договоров (т. 1 л.д. 137-138, 142-143).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

О наличии в выполненных истцом проектно-изыскательских работ недостатков, которые подлежали устранению, но в разумные сроки устранены им не были свидетельствует переписка сторон.

Согласно содержанию письма ОАО "СН-МНГ" от 03.02.2011 N 08/2-162 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ по договору от 01.04.2009 N10/П-0409 "Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения", указав, что имеются замечания по их качеству: в техническом отчете инженерно-экологических изысканий отсутствуют документы, разрешающие выполнение данных инженерных изысканий, а также задание на выполнение инженерных изысканий согласованное с заказчиком; программа на производство инженерно-экологических изысканий не согласована с главным инженером проекта ООО "Стройпроектинвест" и заказчиком; отсутствует техническое задание на выполнение инженерных изысканий (т.2 л.д. 114)

Сопроводительным письмом от 14.03.2011 N 08/2-365 ОАО "СН-МНГ" представило ООО "Стройпроектинвест" письмо Аганского нефтегазодобывающего управления ОАО "СН-МНГ" от 09.03.2011 N Ак-504 и письмо отдела автоматизации технического департамента ОАО "СН-МНГ" от 03.02.2011 N 21-17-64, в которых приведен перечень замечаний к разработанной истцом проектной документации по договору от 01.04.2009 N 10/П-0409 "Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения" (т. 2 л.д. 109-113).

На наличие замечаний к результатам выполненных работ и отсутствие устранения предъявленных замечаний после составления акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.03.2011 N 10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 10/П-0409) также указывают письма ОАО "СН-МНГ" от 08.04.2011 N 08/2-536, от 18.07.2011 NФФ-1427 (т. 2 л.д. 49, 59).

Аналогичным образом выполненные проектно-изыскательские работы в рамках договора от 01.04.2009 N 09/П-0409 "Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения" имеют недостатки, которые ООО "Стройпроектинвест" также не были устранены, что подтверждается письмами ОАО "СН-МНГ" от 03.02.2011 N 08/2-162 (отсутствие согласованного технического задания на выполнение инженерных изысканий), от 07.02.2011 N 08/2-178 (не выполнены требований Маршейдерской службы ОАО "СН-МНГ" о передаче выполненных инженерных изысканий; пояснительная записка не соответствует требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; в ней перечислены не все исходные данные; бумажный вариант рабочей документации не соответствует электронному; документация представлена в неправильном формате; не выполнены требования ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.508-93; ГОСТ 21.502-2007; необходимость внесения либо изменения иных сведений технического характера), от 04.02.2011 N 21-17-65 (необходимо предусмотреть в проекте установку, подключение блока управления автоматики, а также применить сигнализаторы и другое), от 11.03.2011 NАК-638 (замечания к разделам проекта) (т. 2 л.д. 121, 123-125, 126, 128-129).

Как отмечалось ранее, согласно договорам от 01.04.2009 N 09/П-0409 и N 10/П-0409 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 N 3 и от 31.03.2011 N 3) на изыскателя также возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации проектной документации, которая истцом надлежащим образом не исполнена.

Из письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал от 25.03.2011 N 0460-11/СГЭ-2127/00 усматривается, что по объекту "Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения" для проведения государственной экспертизы представлена проектная документация, однако её рассмотрение невозможно, так как проект представлен не в полном объеме, а именно, заявитель не учел двухстадийность проектирования (проектная и рабочая документация); представленные свидетельства о допуске к работам не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка; отсутствуют технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения; в составе проектной документации отсутствует раздел ИТМ ГО и ЧС (т. 2 л.д. 120).

Поскольку в разумный (10 дневный) срок ООО "Стройпроектинвест" доукомплектацию представленного на государственную экспертизу проекта не произвело, ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал письмом от 04.04.2011 N 0507-11/СГЭ-2127/00 предложило ОАО "СН-МНГ" забрать проектную документацию. Таким же образом ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал уведомило ОАО "СН-МНГ" о недоукомплектации представленной для государственной экспертизы проектной документации по объекту "Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения" письмами от 12.04.2011 N 0565-11/СГЭ-2127/00, от 20.06.2011 N 0977-11/СГЭ-2127/03, от 30.06.2011 N1061-11/СГЭ-2127-03, от 06.07.2011 N 1103-11/СГЭ-2127-03 (т. 2 л.д.115-119).

При этом в письме от 06.07.2011 N 1103-11/СГЭ-2127-03 в качестве основания к отказу в рассмотрении документации явилось отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что потребительская ценность может иметь место только в случае выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков в результатах выполненных работ ООО "Стройпроектинвест" не представило, в связи с чем о потребительской ценности результата выполненных работ говорить не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 9/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 09/П-0409) и от 15.03.2011 N 10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 N 10/П-0409) мотивированным, в связи с чем, исковые требования ООО "Стройпроектинвест" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройпроектинвест" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова