Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-19009/13

г. Самара

8 ноября 2013 г.

Дело N А49-5973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА49-5973/2013 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД" (ОГРН 1125835000280, ИНН 5835095058), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1095836004670, ИНН 5836639350), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой",

о взыскании 424410 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД" (далее - ООО "ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании 100000 руб. - долга по договору от 02.09.2011 г., 300000 руб. - долга по договору от 08.09.2011 г., 24410 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2012 г. по 04.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", третье лицо).

ООО "Экострой" подан встречный иск к ООО "ТД" о взыскании 108750 руб. - неустойки и 16174 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением подрядчиком - ООО "Гражданстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных договорами от 02.09.2011 г. и от 08.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Экострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "ТД" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 424410 руб. 70 коп., выполненных по договору от 02.09.2011 г. и от 08.09.2011 г.

Встречный иск ООО "Экострой" предъявлен к ООО "ТД" о взыскании 124924 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "Гражданстрой" обязательств, установленных договорами от 02.09.2011 г. и от 08.09.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 года по делу N А49-5973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд