Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9513/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А71-7180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.В.

при участии:

от заявителя МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Фомина О.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е. - представитель по доверенности от 08.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года

по делу N А71-7180/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по заявлению МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула"

к Судебному приставу-исполнителю Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Фомина О.А.

взыскатель: ООО "Удмуртские коммунальные системы"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Фоминой О.А. о расчете процентов по исполнительному производству от 25.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (заявитель по делу) не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая постановление о расчете процентов по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 3 ст.406 ГК РФ обязан был при определении периода начисления процентов учесть период просрочки кредитора.

Судебный пристав-исполнитель Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Фомина О.А. (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (взыскатель) направило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях обеспечения исполнительного документа выданного арбитражным судом. Контррасчет на расчет процентов в размере 312 659,00 руб., произведенного судебным приставом-исполнителем, со стороны заявителя в арбитражный суд представлено не было.

МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (заявитель по делу) и Судебный пристав-исполнитель Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Фомина О.А. (заинтересованное лицо) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 года по делу N А71-14176/10 с МУП "ГУК в ЖКХ" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 13 672 103 руб. 50 коп. долга, 345 861 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, начиная 21.01.2010 года по день фактической оплаты долга, 43 014 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 года оставлено без изменения.

06.05.2010 года взыскателю - ООО "Удмуртские коммунальные системы" выдан исполнительный лист.

14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/39/38680/19/2010 о взыскании с должника 11 000 127 руб. 81 коп. долга.

18.05.2010 год должник исполнил требования исполнительного документа в части оплаты долга, процентов, судебных расходов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 25.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Юшковой О.Г. вынесено постановление расчете процентов за период с 21.01.2010 года по 18.05.2010 года в сумме 312 659 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при вынесении оспариваемого постановления.

Данный вывод суда является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть судебного акта определяет содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 года по делу N А71-14176/10 с МУП "ГУК в ЖКХ" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 13 672 103 руб. 50 коп. долга, 345 861 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, начиная 21.01.2010 года по день фактической оплаты долга.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 25.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 года (дата установленная решением суда 25.01.2010 года) по 18.05.2010 года (дата фактического исполнения требования) в сумме 312 659 руб. При этом днем фактического исполнения требования исполнительного документа является день вынесения постановления о списании денежных средств 18.02.2010 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет, указанный в оспариваемом постановлении от 25.05.2010 г., пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем верно с 21.01.2010 года (дата указана в решении суда) по 18.05.2010 года (день оплаты суммы долга) с учетом определенной в решении суда ставки рефинансирования - 8,75%.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что принимая постановление о расчете процентов по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 3 ст.406 ГК РФ обязан был при определении периода начисления процентов учесть период просрочки кредитора, подлежит отклонению, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю таких полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года по делу N А71-7180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов