Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11849/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - Тимошенко Д.Э. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" - Коченков В.В. (доверенность от 11.01.2013 N 08-03/47),

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечило,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013

по делу N А71-1965/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб"

третье лицо Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - общество "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб") о взыскании 249 530 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "Удмуртагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом положений ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках гражданско-правовой сделки. Вывод суда о преимущественном удовлетворении требований общества "Удмуртагроснаб" перед иными кредиторами является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, является оспоримой, и может быть признана недействительной при предоставлении соответствующих доказательств. Истцом таких доказательств не представлено. В отзыве на иск банк пояснил, что иных требований к счету, кроме предъявленных обществом "Удмуртагроснаб", не имелось.

Общество "Фотон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что с момента введения конкурсного производства списание средств со счета должника по инкассовым поручениям не допускается. Общество "Удмуртагроснаб" с заявлением о включении его в реестр текущих платежей к конкурсному управляющему не обращалось. Удовлетворение требований ответчика во внеочередном порядке привело к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам, что в силу действующего законодательства не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и обществом "Фотон" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2006 и от 02.08.2007, в рамках которых истцу передана техника и истец приняла на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

По условиям п. 3.6 договоров в случае неперечисления сублизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные в приложении к договору, сублизингодатель вправе осуществить в безакцептном списании со счета сублизингополучателя денежных средств в пределах суммы просроченных платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Фотон" обязанностей по уплате лизинговых платежей, общество "Удмуртагроснаб" предъявило к счету общества "Фотон" инкассовые поручения.

По инкассовому поручению от 03.12.2010 N 629 банк списал со счета общества "Фотон" 24.12.2010 сумму 168 722 руб. 38 коп., 11.01.2011 сумму 408 руб. 54 коп. и 31.10.2012 сумму 12 000 руб., по инкассовому поручению от 03.12.2010 N 630 списана 24.12.2010 сумма 68 400 руб.

Полагая, что данные денежные средства, полученные обществом "Удмуртагроснаб", являются неосновательным обогащением последнего, общество "Фотон" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска общество "Фотон" указало, что решением суда от 25.11.2010 в отношении него открыто конкурсное производство, списание денежных средств после открытия конкурсного производства противоречит положениям ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку денежные средства списаны со счета должника незаконно, они являются неосновательным обогащением общества "Удмуртагроснаб".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета общества "Фотон" на расчетный счет общества "Удмуртагроснаб" произошло помимо воли конкурсного управляющего в период конкурсного производства на общую сумму 249 530 руб. 90 коп. (л.д. 106-108).

Ссылаясь на ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) и указывая, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, суд пришел к выводу, что правовых оснований для списания лизинговых платежей без акцепта со счета общества "Фотон" не имелось, так как вследствие незаконных действий ответчика произошло преимущественное погашение реестровой задолженности без соответствующего погашения задолженности иных конкурсных кредиторов, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов общества "Фотон", что запрещено Законом о несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное суд признал обоснованными исковые требования о взыскании 249 530 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в силу ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает решение суда незаконным и необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества "Фотон" банкротом принято к производству 01.02.2010.

Указанные договоры лизинга расторгнуты и имущество возвращено сублизингодателю в марте 2011.

Лизинговые платежи за период с февраля по ноябрь 2010 по договору от 20.01.2006 и за период с августа по ноябрь 2010 по договору от 02.08.2007 являются текущими платежами (ст. 5 Закона о несостоятельности).

Списание денежных средств в беакцептном порядке предусмотрено как договорами лизинга так и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающим, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Наличие задолженности перед обществом "Удмуртагроснаб" и её размер обществом "Фотон" не оспариваются.

Следовательно, денежные средства, полученные обществом "Удмуртагроснаб" во исполнение обязанности общества "Фотон" по уплате лизинговых платежей, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены во исполнение договора лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, спорные сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке являются оспоримыми сделками, могут быть оспорены заинтересованным лицом с представлением доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства.

Вместе с тем сделки по списанию денежных средств в самостоятельном порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены.

В рамках настоящего дела обществом "Фотон" не доказано, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Также не доказано нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о несостоятельности. Банк в отзыве на иск пояснил, что на даты списания денежных средств иных требований к счету должника предъявлено не было.

Представленные в материалы дела сведения о требованиях кредиторов, являющихся текущими (л.д. 122), такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают наличие указанных невозмещенных расходов по состоянию на дату списания спорных средств.

Таким образом, в отсутствие доказательств неосновательности получения обществом "Удмуртагроснаб" спорных денежных средств заявленные обществом "Фотон" требования удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества "Удмуртагроснаб", уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество "Фотон" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-1965/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1051802202011, ИНН 1835063235) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская