Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18064/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18064/2013) ООО "Компания "Компроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-8987/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

к ООО "Компания "Компроект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (далее - ответчик) о взыскании 34 958 руб. 40 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N С85-2/09 от 28.04.2009 г. и 41 634 руб. 75 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда N 123/10 от 15.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 г. по делу N А56-8987/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Компания "Компроект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все работы выполнены надлежащим образом и в срок, со стороны истца каких-либо замечаний не поступало. Объект сдан в эксплуатацию. Ссылается на пункт 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010 г. как на основание для освобождения от ответственности. Заявленные требования уже рассматривались в рамках другого дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, он обязан уплатить неустойку. Согласно пункту 7 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010 г. любые требования, возникшие из договора, ООО "НСК-Монолит" к ООО "Компания Компроект", не удовлетворенные ООО "Компания Компроект" на дату подписания соглашения, переходят к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит". В рамках дела N А56-43320/2012 рассматривались другие требования, не являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.04.2009 г. между ООО "НСК-Монолит" и ООО "Компания Компроект" был заключен Договор подряда N С85-2/09 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по сверлению технологических отверстий для внутренних систем холодного и горячего водоснабжения отопления и канализации в каркасе здания блока N 4 на объекте заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 145 660 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора срок работы устанавливается с 29.04.2009 г. по 15.05.2009 г.

В соответствии с Актом выполненных работ КС-2 от 30.04.2010 г. работы были завершены в полном объеме 30.04.2010 г., соглашения об изменении сроков работ стороны не заключали.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ Заказчик имеет право начислить исполнителю штраф в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый банковский день просрочки.

09.02.2010 г. между ООО "НСК-Монолит", ООО "Компания Компроект" и ООО "УСК "Балтийский Монолит" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве в соответствии с которым все права и обязанности по Договору подряда N С85-2/09 от 28.04.2009 г. перешли к ООО "УСК "Балтийский Монолит".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом за просрочку окончания работ предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2009 по 30.04.2010 г. в размере 34 958 руб. 40. коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела N А56-43320/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о взыскании с ООО "УСК "Балтийский Монолит" задолженности по Договору N С85-2/09. В рамках данного дела ООО "УСК "Балтийский Монолит" подавало встречное исковое заявление, которое было возвращено судом. В Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда указано, что ООО "УСК "Балтийский Монолит" имеет возможность удовлетворения требований путем подачи самостоятельного иска.

15.12.2010 г. между ООО "УСК "Балтийский Монолит" и ООО "Компания Компроект" заключен договор подряда N 123/10, согласно условиям которого подрядчик должен был осуществить работы по алмазной резке и бурению отверстий для прохода коммуникаций в стенах и перекрытиях с уборкой мусора в контейнеры в пределах строительной площадки на объекте заказчика.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что общая сумма Договора определяется при подписании форм КС-2, Кс-3, исходя из объемов фактически выполненных работ и принятых с применением твердых единичных расценок, предусмотренных в перечне работ и протоколе согласования цены на производство работ на объекте от 15.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора приемка работ согласно п. 7.2.1 Договора является приемкой этапа работ, т.е. промежуточным сроком.

Согласно п. 7.3 Договора предусмотрена обязанность, после выполнения всего объема работ по Договору осуществить сдачу-приемку работ в целом и подписать Окончательный Акт приемки сдачи работ по Договору.

Окончательный Акт приемки сдачи работ по Договору подписан не был.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, истец вправе начислить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 13.2.2 Договора в размере в сумме, составляющей 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Общая стоимость работ составляет 462 608 руб. 40 коп.

Поскольку этапы работ исчисляются в соответствии с пунктами 7.2.6 и 7.2.1, по Актам выполненных работ КС-2, в соответствии с Актом КС-2 от 31.01.2011 г., Актом КС-2 от 28.02.2011: 1 этап работ выполнен с 11.01.2011- 31.01.2011, 2 этап работ выполнен с 01.02.2011 - 28.02.2011 г.

Срок окончания работ согласно пункту 2.1.2 Договора истекает 31.12.2010 г., просрочка выполнения 1 этапа работ с 31.12.10.-31.01.2011 составила 31 день, просрочка 2 этапа работ с 31.12.2010-28.02.2011 составила 59 дней.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 41 634 руб. 75 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования уже рассматривались в рамках другого дела, отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела N А56-43320/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о взыскании с ООО "УСК "Балтийский Монолит" задолженности по Договору N С85-2/09. В рамках данного дела ООО "УСК "Балтийский Монолит" подавало встречное исковое заявление, которое было возвращено судом. Апелляционный суд указал, что ООО "УСК "Балтийский Монолит" имеет возможность удовлетворения требований путем подачи самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010 г. как на основание для освобождения от ответственности также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010 г. любые требования, возникшие из договора, ООО "НСК-Монолит" к ООО "Компания Компроект" не удовлетворенные ООО "Компания Компроект" на дату подписания соглашения переходят к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 г. по делу N А56-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова