Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8759/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Шахова Г.П., доверенность от 01.06.2013, Жданова Э.В., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика: Вепронцева Л.В., доверенность от 20.03.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (07АП-8759/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 по делу N А27-2338/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (ОГРН 1024200702294),

третье лицо: администрация Прокопьевского муниципального района (ОГРН 1024201886103),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (ОГРН 1034223007257)

о взыскании 1 747 144 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (далее - ООО "Электрон-Сервис") о взыскании 1 747 144 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы повреждением кабелей связи в результате производства ответчиком земляных работ в охранной зоне линий связи, обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Прокопьевского муниципального района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Е-Лайт-Телеком" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что уклонение представителей ответчика от подписания каких-либо документов не освобождает последнего от ответственности за повреждение. "ГудЛайн" - это торговое обозначение ООО "Е-Лайт-Телеком", следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством. О наличии на участке линии связи истца ответчику было известно, что подтверждается запросом, поступавшем в адрес ООО "Е-Лайт-Телеком".

ООО "Электрон-Сервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Е-Лайт-Телеком" поддержали требования апелляционной жалобы. Представитель ООО "Электрон-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом о повреждении линий связи от 12.10.2012 (л.д. 18 - 19 т. 1) зафиксировано, что 12.10.2012 в 12 ч. 02 мин. при проведении земляных работ ООО "Электрон-Сервис" был поврежден принадлежащий ООО "Е-Лайт-Телеком" кабель. Допущенный простой связи составил 13 часов. Объем выполненных работ: раскопка траншеи с помощью техники ООО "Электрон-Сервис", прокладка кабеля ВОЛС 50 м, ДПС-П-24А 3(4), монтаж двух муфт. Акт подписан представителями истца с отметкой о том, что представители ответчика зам. генерального директора ООО "Электрон-Сервис" Щербаков К.В. от подписания акта отказался.

Аналогичные обстоятельства отражены в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.10.2012 (л.д. 20 - 21 т. 1).

Претензией N 375 (л.д. 11 - 12 т. 1) ООО "Е-Лайт-Телеком" потребовало возместить 1 747 144 руб. 90 коп. расходов, понесенных в связи с устранением аварии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков, а, именно, противоправного поведения ответчика, размера вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

По правилам пункта 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до проведения земляных работ, связанных с прокладкой собственного кабеля, ООО "Электрон-Сервис" обращалось в Администрацию Прокопьевского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка для прокладки трассы ВОК связи. Ответчик произвел согласование места прокладки собственного кабеля со всеми заинтересованными лицами, указанными администрацией, что отражено в акте от 02.07.2012 (л.д. 68 - 72 т. 1).

О наличии на спорном земельном участке кабелей истца администрация ответчику не сообщала.

Одновременно, как следует из материалов дела, не отрицается ООО "Е-Лайт-Телеком", при прокладке собственного кабеля истец фактически отступил от согласованного проекта прокладки линий связи.

Утверждая о том, что в месте порыва кабель был проложен истцом в соответствии с согласованным для него проектом, ООО "Е-Лайт-Телеком" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердило.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на наличие соответствующих документов у третьего лица (администрации), апелляционным судом отклоняется, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела.

Довод подателя жалобы об известности ответчику факта прохождения кабеля истца на спорном земельном участке, апелляционным судом отклоняется, так как соответствующий запрос ООО "Электрон-Сервис" в адрес ООО "Е-Лайт-Телеком" об этом не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такой запрос был сделан ответчиком по собственной инициативе. Получив от администрации ответ о всех заинтересованных лицах, чьи права могли быть затронуты при выполнении ООО "Электрон-Сервис" соответствующих работ, не имея иных достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке кабеля ВОЛС ООО "Е-Лайт-Телеком", ответчик приступил к их выполнению.

Оценивая акт о повреждении линий связи от 12.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен с нарушением требований пункта 51 Правил, а потому является ненадлежащим доказательством незаконных действий ответчика.

Так, акт о повреждении (событии) линий (сооружений) связи от 12.10.2012 не содержит подписи представителя ответчика. При этом, данным актом, датированным 12.10.2012, удостоверен факт отказа от подписи сотрудника организации ответчика лишь 17.10.2012, несмотря на то, что ранее, 12.10.2012 указанный акт утвержден директором по развитию ООО "Е-Лайт-Телеком" Мигуновым Д.Е. В названном документе также имеется запись о том, что время повреждения линии связи - 12.10.2012 в 12 ч. 02 мин., допущенный простой связи (в телефоно-часах) - 13 часов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный акт объективно не мог быт составлен 12.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца также настаивали на том, что акт повреждения линий связи был составлен именно 12.10.2012, в 12 ч. 02 мин.

Вместе с тем, указанный акт содержит сведения о произведенных работах по восстановлению связи, что свидетельствует о несоответствии даты его составления указанной в нем дате 12.10.2012. Одновременно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчика о составлении акта повреждения, или направления указанного документа в адрес ООО "Электрон-Сервис". Свидетель Щербаков К.В., допрошенный арбитражным судом, отрицает факт составления акта в его присутствии и представление акта ему, как сотруднику организации ответчика, для подписания.

Апелляционный суд также обращает внимание, что акт о повреждении (событии) линий (сооружений) связи от 12.10.2012 не содержит указания на место, характер повреждения, описание самого поврежденного кабеля, а лишь констатирует факты повреждения кабеля и выполнения работ по устранению аварии, что свидетельствует о нарушении ООО "Е-Лайт-Телеком" пункта 51 Правил.

С учетом изложенного не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждением и произведенными истцом затратами на восстановление кабеля, описанными в локальной смете N 1 от 12.10.2012 (л.д. 24 - 25 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, истец не подтвердил совершение ответчиком действий, приведших к повреждению кабеля, противоправный характер таких действий, причинно-следственную связь между повреждением кабеля и возникшими у ООО "Е-Лайт-Телеком" расходами в размере 1 747 144 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 по делу N А27-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина