Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-4630/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А14-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "АГРОС-М": Рогожин А.А. представитель по доверенности N 0310/1В от 03.10.2011, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Интерьер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьер" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 года по делу N А14-2462/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОС-М" (далее - ООО "АРГОС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер", ответчик) 191 572 руб. 62 коп., в том числе 171 392 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N В14 от 01.10.2009, 13 629 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.01.2013 по 01.03.2013.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.06.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 162 620 руб. 36 коп. задолженности, 13 629 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 с ООО "Интерьер" в пользу ООО "АРГОС-М" взыскано 162 620 руб. 36 коп. задолженности, 12 725 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2013 суд объявлял перерыв до 01.11.2013.

Представитель ООО "АРГОС-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Интерьер" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2009 заключен договор поставки N В14, по условиям которого поставщик (ООО "АРГОС-М") принял на себя обязательства осуществлять поставку товаров (электро-светотехнических) покупателю (ООО "Интерьер"), а покупатель - принимать заказанные товары и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, в период с 05.10.2012 г. по 23.11.2012 г. по товарным накладным истцом передан ответчику товар на общую сумму 171 392 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в указанной выше сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.12. договора N В14 от 01.10.2009 г. предусмотрена оплата товара покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 171 392 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N МВ10-050023 от 05.10.2012 г., N МВ10-190023 от 19.10.2012 г., N МВ10-260027 от 26.10.2012 г., N МВ11-160029 от 16.11.2012 г., N МВ11-230035 от 23.11.2012 г. на сумму 171 392 руб. 90 коп., и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик по актами приема-передачи от 04.06.2013 г., 06.06.2013 г. возвратил истцу товар на общую сумму 10 479 руб. 29 коп.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика составил 162 620 руб. 36 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 629 руб. 06 коп. за период с 07.01.2013 г. по 01.03.2013 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N В14 от 01.10.2009 г., который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании пени следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 12 725 руб. 86 коп., в удовлетворении же остальной части иска следует отказать.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неподтвержденном документально сальдо на 01.01.2012 г., отраженном в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г., указав, что истцом заявлены требования только по накладным за период с 05.10.2012 г. по 23.11.2012 г., а требование о взыскании задолженности, образовавшейся на 01.01.2012 г. не заявляется. В связи с чем отклоняется и соответствующий довод апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 88-89) согласно которому задолженность ООО "Интерьер" перед ООО "Агрос-М" составила 100126, 17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие заявленной задолженности, не доказал наличие сальдо в размере 100126, 17 руб., платежи по договору осуществлялись без привязки к конкретным накладным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающиеся материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО "Интерьер" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.09.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 по делу N А14-2462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" г.Воронеж (ИНН 3662030683 ОГРН 1033600046281) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов