Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14403-08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате, поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды и он не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14403-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому гаражному обществу "ЗАРЕЧЬЕ" о взыскании 851 037 рублей 52 коп., из которых 596 052 руб. 74 коп. - долг по арендной плате за период с 2-го квартала 2002 г. по 4-й квартал 2003 г. и 254 984 руб. 78 коп. - пени за период с 21.06.2002 г. по 03.11. 2002 г. по договору аренды земельного участка от 19.12.1996 г. N М-05-501324.

Решением от 02.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 17.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с Потребительского гаражного общества "ЗАРЕЧЬЕ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы было взыскано 596 052 руб. 74 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп.- пени.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.12.1996 г. N М-05-501324 аренды земельного участка площадью 2700 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Железнодорожный проезд, вл. 7А, предоставленного под эксплуатацию сблокированных гаражей на 59 машино-мест для отстоя индивидуального автотранспорта, сроком до 28.06.1997 г. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений о стороны истца, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. Впоследствии ввиду отказа истца от договора по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ договор был прекращен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебными актами установлено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору аренды в сумме 596 052 руб. 74 коп. за период с 2-го квартала 2002 года по 4-й квартал 2003 г. Ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период, а поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени, обоснованно применив статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Выводы об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были рассмотрены все доводы сторон.

Доводам ответчика о неправильном расчете арендной платы, а также о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции судом апелляционной инстанции была дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о наличии в составе кооператива граждан, имеющих льготы, и не представлял доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Доводы по этим обстоятельствам впервые приведены в кассационной жалобе, в приложении к которой истец представил подтверждающие документы. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, документы, обозначенные в приложении к жалобе, подлежат возврату заявителю.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.09.2007 г. по делу N А40-22735/07-7-214 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.