Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12439/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-56373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стенд-Урал": Котенко С.Н., удостоверение от 09.06.2013 N 1959, доверенность от 20.05.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации": не явились;

от третьего лица - совместного общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК - Логистик" - Кононенко И.П., паспорт, контракт от 17.11.2011, Котельников В.А., паспорт, доверенность от 10.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-56373/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стенд-Урал" (ОГРН 1076658044704, ИНН 6658295403)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК - Логистик"

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стенд-Урал" (далее - ООО "Стенд-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "УЗГА", ответчик) о взыскании 6000000 руб., в том числе долг по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.10.08 N 120 в размере 3000000 руб. и договорная неустойка в размере 3000000 руб.(л.д. 4-7).

Определением суда от 16.02.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК - Логистик" (л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть решения от 14.08.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "УЗГА" в пользу ООО "Стенд-Урал" взыскано 6 000 000 руб., в том числе долг в размере 3 000 000 руб. и неустойка в размере 3 000 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. (л.д. 157-160).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод долга выражено после подписания договора перевода долга от 27.11.2008. Данный договор между ООО "Международный логистический центр "КМК - Логистик" и ОАО "УЗГА" совершен от имени последнего Кононенко И.П. за пределами срока действия доверенности от 27.12.2005, то есть в отсутствие у него соответствующих полномочий. Таким образом, при заключении договора перевода долга от 27.11.2008 Кононенко И.П. действовал от своего имени, ответчик в порядке п.1 статьи 183 ГК РФ заключение договора не одобрял.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не дал оценки заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-14584/2010 которой установлено, что запись в договоре перевода долга о доверенности от 27.11.2008 N19139 и об Устинове Олеге Борисовиче - заместителе генерального директора выполнены после января 2012 года, то есть после истечения срока действия доверенности от 27.11.2008 N19139, выданной Кононенко И. П., а подписание договора директором ООО "Стенд-Урал" Гаглойтэ Л. П. выполнено после сентября 2011 года, что не соответствует дате подписания, указанной в договоре. Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 71, 86 АПК РФ, указывает на необоснованный отказ в истребовании у истца и третьего лица бухгалтерской документации за 2008-2011 гг., в которой отсутствуют сведения о задолженности ОАО "УЗГА" как перед ООО "Стенд Урал", так и перед СООО "Международный логистический центр "КМК - Логистик", в том числе по договору перевода долга от 27.11.2008.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стенд-Урал" (исполнитель) и СООО "Международный логистический центр "КМК - Логистик" (заказчик) заключен договор поставки N 120 от 28.10.2008, в соответствии с пунктами 1.1., 4.4 и приложением N 1 к которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар (архитектурно-планировочный макет международного логистического центра в масштабе один к пятистам), стоимостью 3 000 000 руб. (л.д. 11-13)

Согласно пункту 4.3. договора стороны согласовали проведение расчетов в срок до 31.12.2008.

В силу пункта 6.2. договора в случае неоплаты полученного товара в установленный срок на заказчика налагаются штрафные санкции в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки.

29.10.2008 года макет международного логистического центра был передан СООО "Международный логистический центр "КМК - Логистик" по товарной накладной от 29.10.2008 N 290 (л.д. 15). По факту выполнения работ и передачи товара сторонами также подписан акт выполненных работ (л.д.14).

Претензий к качеству, характеристикам макета, заказчиком не предъявлено.

Полученный товар СООО "Международный логистический центр "КМК - Логистик" не оплатило.

Между совместным обществом с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" (сторона 2) и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (сторона 1) в лице Кононенко И. П., действующего на основании доверенности от 27.12.2005, подписан договор о переводе долга от 27.11.2008 N 120 "а", в соответствии с которым сторона 1 принимает на себя в полном объеме обязательства стороны 2 по договору поставки от 28.10.2008 N 120, заключенному между стороной 2 и ООО "Стенд-Урал", в размере 3 000 000 руб. без НДС (п. 1.1 договора). Текст договора содержит отметку о согласии кредитора ООО "Стенд-Урал" на перевод долга (подпись директора, скрепленная печатью организации).

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 28.10.2008 N 120 третьим лицом, со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений 506, 56, 309, 310, 330, 391 Гражданского Кодекса РФ, доказанности исполнения истцом обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств по его оплате, соответствия договора о переводе долга требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 120 от 28.10.2008 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В соответствии с договором о переводе долга от 27.11.2008 N 120 "а", заключенным с согласия ООО "Стенд-Урал" между совместным обществом с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" к последнему в полном объеме перешли обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 28.10.2008 N 120.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты новым должником (ответчиком) товара, поставленного истцом по договору поставки от 28.10.2008 N 120, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Стенд-Урал" о взыскании с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" задолженности по оплате в размере 3 000 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.3. договора поставки N 120 от 28.10.2008 суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 28.10.2008 N 120.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы основного долга в 3 000 000 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанностей по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 120 от 28.10.2008 в связи с пороками договора о переводе долга от 27.11.2008 N 120а, связанными с отсутствием согласия кредитора на момент заключения договора, подписанием договора со стороны ОАО "Уральский завод гражданской авиации" Кононенко И.П. после истечения у него соответствующих полномочий при отсутствии последующего одобрения представляемого, наличия в договоре записей, выполненных позднее его датировки подлежат отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие требованиям действующего законодательства договора о переводе долга от 27.11.2008 N 120а, наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц, установлено арбитражным судом Свердловской области (в том числе при опровержении тех же доводов, что заявляются в апелляционной жалобе по настоящему делу) при рассмотрении дела N А60-15474/2012. Решением суда от 23.04.2013 в признании указанного договора незаключенным, не порождающим для ОАО "Уральский завод гражданской авиации" правовых последствий, отказано (л.д. 134-142). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 названное решение оставлено без изменения (л.д.127-133).

ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ООО "Стенд-Урал", СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" являлись лицами, участвовавшими в деле N А60-15474/2012.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерской документации.

Договор о переводе долга от 27.11.2008 N 120а позволяет установить конкретное обязательство из которого возник долг. Какое-либо содержание бухгалтерской документации истца и третьего лица за 2008-2011 годы не может служить основанием для аннулирования данного обязательства

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по настоящему делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-56373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов