Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1440-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств того, что он в обязательном порядке был бы утвержден арбитражным управляющим при его включении ответчиком в список претендентов на должность арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств формирования и размера убытков вследствие неназначения арбитражным управляющим, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1440-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП ПАУ ЦФО) с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1414 776 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2004 г. по делу N А10-7484/5 установлено нарушение ответчиком порядка отбора и составления списка кандидатур арбитражных управляющих, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов истца - члена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", в частности, права быть избранным арбитражным управляющим.

В иске истец указал на то, что ответчик не уведомил истца о формировании списка кандидатур для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению истца, привело к не назначению истца арбитражным управляющим и как следствие возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, которые он бы получил при предоставлении (получении) права осуществлять деятельность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-28773/07-136-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15677/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что истец в обязательном порядке был бы утвержден арбитражным управляющим при его включении НП ПАУ ЦФО в список претендентов на должность арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств формирования и размера убытков вследствие не назначения арбитражным управляющим, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и недоказанности размера убытков.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что истец неоднократно привлекался к административной и дисциплинарной ответственности за нарушения при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), что согласно ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 ст. 3 Положений о порядке отбора и составления списка кандидатур арбитражных управляющих от 20.12.2002 г. влечет возможность отказа ответчиком во включении истца в список кандидатур на назначение арбитражным управляющим.

В кассационной жалобе ИП Т. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15677/2007-ГК по делу N А40-28773/07-136-145 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права: п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, в суде первой инстанции истец не был извещён об объявлении перерыва судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2007 г., в связи с чем рассмотрение дела и вынесение решения в судебном заседании 14 сентября 2007 г. было произведено также в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебное заседание представитель от заявителя кассационной жалобы, равно как и представитель от ответчика - НП ПАУ ЦФО не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 45, ст.ст. 51, 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что истец безусловно был бы утвержден арбитражным управляющим при его включении НП ПАУ ЦФО в список претендентов на должность арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств формирования и размера убытков вследствие не назначения арбитражным управляющим, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и недоказанности размера самих убытков.

Кроме того, при разрешении спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел (А40-40863/06-84-276, А40-38118/06-149-226, А10-7484/5).

С учётом установленного судами обеих инстанций оснований для иного выводу по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы, касающийся рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и отмечается в кассационной жалобе самим заявителем, истец - ИП Т. известил телеграммой Арбитражный суд г. Москвы о невозможности участия и направления своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2007 г., указав в телеграмме на дачу согласия на рассмотрение дела в своё отсутствие.

Таким образом, во-первых, истец был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.09.07 г., во-вторых, выразил волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие в деле ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований считать, что рассмотрение дела и вынесение решения по существу спора 14 сентября 2007 г. (после окончания перерыва) было осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещённого ИП Т., у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что истец также не принимал участия и не направлял своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15677/2007-ГК по делу А40-28773/07-136-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.