Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-6710/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А44-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (после перерыва),

при участии от истца Тярасова А.О. по доверенности от 18.01.2013, Плоткиной Т.З. по доверенности от 09.01.2013 N 13, от ответчика Солнцевой Е.С. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу N А44-921/2013 (судья Богаева Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "СТИМУЛ" (ОГРН 1095321003106, далее - ТСЖ "СТИМУЛ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" (далее - ООО "Новгородская управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 625,29 руб., составляющего сумму денежных средств, собранных собственниками жилых помещений д. 15, корп.1, по улице Коровникова в Великом Новгороде по статье "Капитальный ремонт" за период с 01.01.2009 по 01.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 663 219 руб. 71 коп. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (далее - ООО "УК "Волхов"), поскольку общество с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" было реорганизовано путем присоединения к ООО "УК Волхов".

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Волхов" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что работы по капитальному ремонту проведены.

Представитель ООО "УК Волхов" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

ТСЖ "СТИМУЛ" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 272 552 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ТСЖ "Стимул" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 272 552 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Новгородская управляющая компания" в период с 01.01.2009 до 01.05.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, корп. 1.

В указанный период собственники жилых помещений производили оплату управляющей компании за капитальный ремонт общего имущества дома.

С 01.05.2012 функции по управлению многоквартирным жилым домом ответчик осуществляет ТСЖ "СТИМУЛ".

ТСЖ "СТИМУЛ" 20.04.2012 обратилось к ООО "Новгородская управляющая компания" с заявлением о перечислении денежных средств, накопленных по статье "Капитальный ремонт" на расчетный счет истца.

Ответчик оставил письмо истца без ответа.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных населением на капитальный ремонт в период управления жилым домом ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Новгородская управляющая компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК Волхов".

Как следует из выписки, представленной платежным агентом - МУП "ИАЦ по ЖКХ", осуществляющим начисление платежей населению, ведение лицевых счетов, учет поступивших денежных средств по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" агентского договора от 26 декабря 2008 года, собственникам жилых помещений, проживающим по адресу: ул. Коровникова, д. 15, корп. 1, за период управления домом ответчиком с 01.09.2009 по 01.05.2012 было начислено 606 373 руб. 30 коп., оплачено за начисленный период - 663 219 руб. 71 коп.

До 01.02.2012 указанные денежные средства, поступающие от населения по статье "Капитальный ремонт", перечислялись ООО "Новгородская управляющая компания", а с 01.02.2012 на специальный счет "Финанс-сервис" по распоряжению ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за капитальный ремонт с учетом уточнения иска в размере уплаченных населением денежных средств на капитальный ремонт, которые в полном объеме были перечислены ответчику.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

С учетом частичного отказа от иска размер неосновательного обогащения, предъявленного ТСЖ "СТИМУЛ" к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 390 667 руб. 71 коп.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик, собственники помещений дома внесли плату за капитальный ремонт дома данной организации в размере 390 667 руб.71 коп.

С учетом, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в целях объективного исследования отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, принятия законного и обоснованного судебного акта, с согласия истца приняты и приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение капитального ремонта спорного жилого дома.

Оспаривая требования истца о взыскании 390 667 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, ответчик ссылается на выполнение работ по ремонту кровли дома и фасада (межпанельных швов).

Истец, не оспаривая факт выполнения указанных работ, ссылается на то, что ремонт кровли произведен в соответствии с областной адресной программой по капитальному ремонту домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, а решение собрания собственников, устанавливающие долю их участия в финансировании данных работ, ответчиком не представлено. Также указывает, что ремонт фасада произведен в соответствии с решением собрания собственников не за счет отчислений на капитальный ремонт, а за счет средств, сэкономленных по отоплению и холодной воде за 2009 и 2010 годы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ" (Подрядчик) 30.08.2010 заключен договор подряда N 5, по которому Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15 к. 1. Стоимость работ по указанному договору составляет 2 689 000 руб.

Указанный договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.11.2010, актом проверки выполнения капитального ремонта от 24.11.2010 и не оспаривается истцом.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 26.05.2010 N 233 "Об утверждении региональной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, в 2010 - 2011 годах" (далее - Постановление N 233) ремонт крыши спорного дома включен в указанную программу. Стоимость ремонта составляет 2 689 000 руб., в том числе 2 213 600 руб. за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 203 800 руб. за счет средств областного бюджета, 271 600 руб.за счет средств ТСЖ или собственников жилых помещений.

Таким образом, денежные средства, собранные жителями спорного дома по статье "Капитальный ремонт" в спорный период в размере 271 600 руб., правомерно зачтены ответчиком в счет затрат на проведение ремонта кровли и требования истца о возврате данной суммы удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15, корп.1, по ул. Коровникова в Великом Новгороде от 30.01.2009 N 3, собственниками указанного дома принято решение о долевом финансировании капитального ремонта в размере 7 %.

Истец указывает на то, что это решение, принятое в 2009 году, является предварительным, а протокол собрания, в котором окончательно определен размер участия в финансировании, ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для иных выводов суда, поскольку размер участия собственников спорного дома в финансировании ремонта крыши установлен в Постановлении N 233. Собственники спорного дома данное Постановление не оспорили, от участия в областной адресной программе капитального ремонта не отказались. В связи с этими обстоятельствами они должны нести расходы по капитальному ремонту крыши в размере, установленном в Постановлении N 233.

Доказательств того, что данные расходы должны учитываться не по статье "Капитальный ремонт", а по иной статье, истец суду не представил.

В отношении требований истца на сумму 119 067 руб. 71 коп. (390 667 руб.71 коп. минус 271 600 руб.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между правопредшественником ответчика (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (Подрядчик) 12.09.2011 заключен договор подряда N 1, по которому Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15 к. 1. Стоимость работ по указанному договору составляет 732 655 руб.

Указанный договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 14.11.2011 и не оспаривается истцом.

Однако, как следует из итогового протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 к.1 по ул. Коровникова в Великом Новгороде в форме заочного голосования с 25.07.2011 по 03.08.2011 N 1, собственниками указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов за счет средств, сэкономленных по отоплению и холодной воде, по статье "Содержание и ремонт" за 2009 и 2010 годы.

Факт проведения капитального ремонта межпанельных швов на сумму 732 655 руб. за счет указанных сэкономленных средств подтвержден отчетом за 2011 год по указанному многоквартирному дому, утвержденным директором правопредшественника ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о проведении ремонта межпанельных швов за счет средств, перечисленных собственниками помещений указанного дома на капитальных ремонт, несостоятельны.

Иных доказательств проведения капитального ремонта на сумму 119 067 руб. 71 коп. ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, составляющие платежи населения за капитальный ремонт в размере 119 067 руб. 71 коп. Правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с заключенным между ТСЖ "СТИМУЛ" (Заказчик) и Тярасовым Алексеем Олеговичем (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 28 февраля 2013 года Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке документов и участии в заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу о взыскании с ООО "Новгородская управляющая компания" в пользу ТСЖ денежных средств собственников помещений многоквартирного дома N 15. корп. 1, по ул. Коровникова в Великом Новгороде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 23 000 руб.

Платежными поручениями от 04.06.2013 от 17.04.2013 истец перечислил Тярасову Алексею Олеговичу за выполнение работ по договору 20 012 руб.

Материалами дела подтверждается объем оказанных истцу услуг: исковое заявление составлено, направлено в арбитражный суд.

Представитель истца Тярасов Алексей Олегович участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства.

Факт выплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 от 17.04.2013.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и того, что исковые требования ТСЖ "СТИМУЛ" удовлетворяются частично, исходя из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6096 руб.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком по жалобе, подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (ответчиком оспаривалось взыскание неосновательного обогащения в полном размере, необоснованной жалоба признана в части суммы 119 067 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу N А44-921/2013 отменить.

Производство по иску товарищества собственников жилья "СТИМУЛ" (ОГРН 1095321003106) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (ОГРН 1075321003933) в части требований о взыскании 272 552 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (ОГРН 1075321003933) в пользу товарищества собственников жилья "СТИМУЛ" (ОГРН 1095321003106) 119 067 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3295 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6096 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "СТИМУЛ" (ОГРН 1095321003106; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, к. 1, кв. 152) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2239 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 40.

Взыскать с товарищества собственников жилья "СТИМУЛ" (ОГРН 1095321003106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" (ОГРН 1075321003933) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1640 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев