Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-683/09

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5258077913, ОГРН 1085258004116, г. Нижний Новгород) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

Алахкулиева С.Т. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013) и как представитель ООО "Комфорт" (по доверенности от 02.09.2013 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Храмовой О.К. (по доверенности от 08.11.2010 N 527 сроком действия до 01.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "Арзамасский молочный комбинат", должник) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств в сумме 4 574 678 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик), и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника 4 574 678 руб. 36 коп.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов предприятия-должника и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Арзамасский молочный комбинат" денежных средств в сумме 4 574 678 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 111 от 18.07.2007. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Арзамасский молочный комбинат" 4 574 678 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку ОАО "Арзамасский молочный комбинат" как до момента заключения кредитного договора, так и после предоставляло финансовую отчетность (балансы), которая свидетельствовала о положительной динамике финансово-хозяйственного развития должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что вывод суда первой инстанций о том, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок мог знать о несостоятельности ОАО "Арзамасский молочный комбинат", по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. и представитель ООО "Комфорт" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО "Арзамасский молочный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 111. В период с 26.02.2008 по 11.07.2008 ОАО "Арзамасский молочный комбинат" произвело исполнение обязательств по кредитному договору N 111 от 18.07.2007 и перечислило последнему денежные средства в сумме 4 574 678 руб. 36 коп. в следующем порядке: 54 038 руб. 26 коп. по платежному поручению от 26.02.2008 N 107; 54 038 руб. 26 коп. по платежному поручению от 25.04.2008 N 261; 5590 руб. 92 коп. по платежному поручению от 28.04.2008 N 266; 2 200 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2008 N 116; 2 213 945 руб. 35 коп. по платежному поручению от 11.07.2008 N 358.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гальянов В.Н. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Арзамасский молочный комбинат". Определением суда от 28.07.2008 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А43-14612/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.09.2008 заявление Гальянова В.Н. признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.03.2009 ОАО "Арзамасский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением суда от 07.09.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройиндустрия" в размере 19 008 203 руб. 01 коп. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки N 10 от 01.01.2007, договору аренды оборудования N 1А от 01.01.2007, договору N 1 от 01.01.2007, заключенных между должником и ООО "Спецтехника". Право требования к должнику по указанным договорам передано последним ООО "Стройиндустрия" по договору уступки права требования N 01/04-08 от 03.04.2008.

Определением суда от 09.03.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на ООО "Комфорт" на сумму 19 088 203 руб. 01 коп. в связи с состоявшееся между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Комфорт" уступкой права требования (договор N 18-Ц от 08.12.2009).

Полагая, что перечисление указанных выше денежных средств ОАО "Сбербанк России" являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный кредитор ООО "Комфорт" оспорил их на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки на сумму 4 574 678 руб. 36 коп. совершены сторонами в нарушении положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ОАО "Арзамасский молочный комбинат".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом осуществлены заемщиком в период с 26.02.2008 по 11.07.2008, то есть в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом (28.07.2008).

На момент совершения спорных платежей у ОАО "Арзамасский молочный комбинат" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.02.2008, которым с должника в пользу Гальянова В.Н. взыскано 4 733 026 руб.,50 коп., в том числе 4 555 000 руб. основного долга, 158 026 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. госпошлины.

Также согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 1 квартал 2008 года по состоянию на 31.03.2008. кредиторская задолженность составила 13 603 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 11 394 000 руб., задолженность перед персоналом предприятия - 894 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 837 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 293 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Тот факт, что Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности заемщика на момент совершения спорных платежей, не подтвержден документально.

Как уже подтверждено материалами дела, при анализе балансов должника за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008 года установлено, что платежеспособность должника снижалась, показатели финансовой устойчивости предприятия ухудшались, что говорит о его нестабильном экономическом состоянии. Из расшифровок кредиторской задолженности следует, что на 31.03.2008 задолженность должника перед поставщиками составила 5 535 000 руб., на 01.07.2008 увеличилась до 8 249 000 руб. По сравнению с 2007 годом в первом квартале 2008 года (а сделки совершались в период с 26.02.2008 по 11.07.2008) увеличилась задолженность перед персоналом предприятия, государственными внебюджетными фондами. Из баланса должника за 1 квартал 2008 года следует, что по состоянию на 31.03.2008 размер денежных обязательств должника (42 859 000 руб.) превышал стоимость имущества должника (41 426 000 руб.), следовательно, исполнение взятых на себя денежных обязательств не было обеспечено имуществом, что так свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника в момент совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу и из анализа отчетно-финансовых документов следует, что должник на момент совершения сделок уже прекратил исполнение части денежных обязательств, у должника имелась тенденция к снижению платежеспособности.

Обстоятельства неплатежеспособности должника в период подозрительности сделок (в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом) установлены также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 г. по делу N А43-40150/2009.

Следовательно, из материалов дела следует, что кредитор, при надлежащей осмотрительности и добросовестности, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Перечисление денежных средств в сумме 4 574 678 руб. 36 коп. в счет погашения процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 18.07.2007 N 111 в период с 26.02.2008 по 11.07.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем взыскания с Банка в пользу должника 4 574 678 руб. 36 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.,