Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6054/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - защита прав потребителей - порядок проведения проверок - административная ответственность - орган муниципального контроля)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6054/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2013 по делу N А79-2758/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш от 25.03.2013 N 100, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - Иванова О.В. по доверенности от 01.11.2013.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество, заявитель).

В ходе проверки Управлением установлено, что 19.02.2013 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Канаш, ул. Фрунзе, д. 15, пом. 3, осуществлялась реализация табачных изделий на трех витринах (сигаретных барабанах с накопителями для выкладки) над кассовыми аппаратами. При этом магазин расположен на расстоянии 60,55 метра от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5". Детский сад находится по адресу: г. Канаш, пер. Спортивный, д. 4.

04.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 77 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

Постановлением от 25.03.2013 N 100 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.08.2013 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку при проведении замеров расстояния в качестве конечной точки принят дебаркадер (зона разгрузки) магазина, а не вход в магазин, расположенный на противоположной стороне здания.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" предусмотрено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Методика определения стометровой зоны законами или иными нормативными правовыми актами не установлена. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования термина "расстояние", то есть как пространства между границей территории соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вывод о нарушении заявителем границы стометровой зоны Управлением сделан на основании кадастрового плана земельного участка, переданного детскому саду, а также свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ "Детский сад N 5" в отношении земельного участка площадью 7 375 кв.м. с кадастровым номером 21:04:05 03 01:0009, расположенного по адресу: г. Канаш, пер. Спортивный, 4. Представлены также фотоматериалы, касающиеся расположения магазина "Пятерочка".

Административным органом произведены замеры расстояния между зданием магазина "Пятерочка" и границей земельного участка МБДОУ "Детский сад N 5", в результате которых установлено, что расстояние по прямой линии составляет 60,55 метра.

Судом первой инстанции с использованием общедоступного Интернет-сервиса "Яндекс. Карты" установлено, что расстояние от магазина "Пятерочка" до детского сада N 5 в любом случае составляет менее 100 метров (97,5 метра), даже в случае измерения расстояния от здания детского сада до самой дальней точки - входа в магазин.

Доказательств того, что расстояние между объектами превышает 100 метров, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер для выполнения требований законодательства, либо о наличии объективных препятствий для их соблюдения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Управление провело плановую проверку Общества; распоряжение от 25.01.2013 N 54 о проведении плановой проверки вручено Обществу 14.02.2013; фактически проверка проведена 19.02.2013.

При таких условиях административным органом соблюден срок уведомления юридического лица о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Доказательств того, что Управлением превышены допустимые сроки проведения проверки, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2013 по делу N А79-2758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина