Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19125/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А21-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19125/2013) ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-1945/2013 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по иску ООО "БалтКерамика"

к ООО "Инвест"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (ОГРН 1033901807730, адрес: 236901, Калининградская обл., г.Калининград, пгт.Прибрежный, Заводская ул., 11) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (ОГРН 1073906020242, адрес: 236040, Калининградская обл., г.Калининград, Гвардейский пр., 15) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 417 560 руб., пени по состоянию на 04.03.2013 в размере 6 556 679,16 руб.

Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не переданы паспорта и сертификаты на товар. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет неустойки. Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 44/10 на поставку товара (керамические строительные материалы) (далее - Договор) (т.1, л.д. 81-83), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю изготавливаемый им товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена каждой партии товара указываются в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 22.01.2011 по 26.07.2011 поставил в адрес ООО "ИНВЕСТ" товар (кирпич рядовой КОРПо, камень керамический ККР 10,7 NF) на общую сумму 5 337 560 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 96-135, т.2, л.д. 1-131). Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству.

Обязательства по оплате товара произведены ответчиком частично в размере 2 920 000 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 417 560 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара на основании выставленных счетов платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 3 дней с момента выставления счета. Условия и порядок оплаты указывается в спецификации.

01.02.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым срок оплаты поставленного товара установлен в размере 60 календарных дней с момента поставки товара (т.1, л.д. 85).

Факт получения товара подателем жалобы не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя и заверены печатью организации.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждаются копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.20.2010 по 01.08.2011, подписанного обеими сторонами Договора.

Довод подателя жалобы о том, что товар поставлен истцом без необходимых паспортов и сертификатов, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1 Договора согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТам РФ и подтверждаться паспортом и сертификатом соответствия, которые передаются покупателю одновременно с товаром. Товарные накладные, которыми подтверждается факт передачи товара покупателю, не содержат отметок об отсутствии паспортов и сертификатов товара, претензии относительно их отсутствия ответчиком также не направлялись.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.03.2013 в размере 6 556 679,16 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. Договора согласовано, что за просрочку оплаты переданного товара, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от количества неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, осуществленному с учетом положений Дополнительного соглашения к Договору, размер пени по состоянию на 04.03.2013 составляет 6 556 679,16 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пени в размере, установленном пунктом 7.2 Договора, не подлежат начислению за период после 31.12.2011, поскольку договор прекращает свое действие. Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, в связи с тем, что он основан на ошибочном толковании условий Договора. Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что окончание срока действия настоящего договора не прекращает неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком расчет пени и пришел к выводу о том, что пени подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова