Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14410-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку материалами дела доказана вина водителя ответчика в причинении убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14410-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Строительная механизация - сервис" о взыскании 675 397 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.07 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом первой инстанции принято во внимание решение Домодедовского городского суда от 20.03.06, которым жалоба М. удовлетворена из мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.05 исключено указание на нарушение М. Правил дорожного движения. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ суд указал на отсутствие вины водителя ответчика М. в происшедшем ДТП. При отсутствии вины водителя ответчика суд не нашел основания для привлечения ОАО "Строительная механизация - сервис" к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение отменено. Иск удовлетворен частично в сумме 586 190 руб. убытков и 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.

Суд в подтверждение вины водителя М. сослался на постановление об административном правонарушении, которое и было изменено решением Домодедовского городского суда от 20.03.2006, но не по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (из-за отсутствия состава правонарушения).

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции нарушена ч. 3 ст. 69 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 09.08.06 на 36 км. Автодороги Москва-Ростов на Дону водитель М., управляя автомашиной марки КАМАЗ 65П5С, г.н. Т 759РР 97, принадлежащей ОАО "Строительная механизация-сервис" совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 5511 г.н. В995 ХК 50 под управлением С.О.А., после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной марки ИЖ-2126 г.н. В 665 НС Ю под управлением С.С.М. и автомашиной Мерседес-814 г.н. С 206 ОВ 48 под управлением Р., принадлежащей Х.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 7СБ2СПДПС (Южный) ГУВД МО от 09.08.05.

Постановлением 50ПВ N 043809 от 10.10.05, вынесенным 7 СБ ДПС 2СП ГУВД МО, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Домодедовского городского суда от 20.03.06 жалоба М. удовлетворена, из мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.05, вынесенного старшим инспектором ДПС 7 СБ 2 СП "Южный" ГУВД МО Ш. исключено указание на нарушение М. Правил дорожного движения.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.05: следует, что М. нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, в результате чего произвел столкновение с а/м КАМАЗ г.н. В 995 ХК 50, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ИЖ-2126 и Мерседес, но, поскольку из мотивировочной части указанного постановления была исключена ссылка на нарушение водителем п. 9.10 ПДД в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), а не из-за отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) основной составляющей которого является вина, пришел к обоснованному выводу виновности водителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, удовлетворил иск в части возмещения ущерба (с учетом страхового возмещения) и расходы по проведению экспертизы.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-11447/07-65-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.