Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 10АП-11136/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-32984/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Воробьева И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВФС Восток" (ОГРН: 1035009573620, ИНН: 5047056255) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-32984/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-32984/13.

Определением от 21 октября 2013 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем ряда требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К данной апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, отсутствует уплата госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска являются уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 259, ст. 117 АПК РФ).

Согласно определению от 21 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель должен был в установленный определением срок - к 06 ноября 2013 года, устранить вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако к указанному сроку данные обстоятельства не устранены.

Сведения об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года размещены на официальном сайте http://10aas.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 22 октября 2013 года.

Копия данного судебного акта направлена заявителю по юридическому адресу 141407, г.Химки, ул. Панфилова, д.19, корпус Бизнес-центр "Кантри Парк".

Данная корреспонденция получена.

Таким образом, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определении апелляционного суда от 21 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "ВФС Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-32984/13 возвратить заявителю.

Судья

И.О. Воробьева