Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-19475/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-27611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19475/2013 Открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-27611/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод"

о взыскании 1 251 751 руб. 12 коп. задолженности, 76 043 руб. 88 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург г, Невзоровой ул, 9, ОГРН: 1037825021365 (далее - ООО "Энергомеханический завод", Общество) 1 251 751 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и 76 043 руб. 88 коп. пеней за период с 01.02.2013 г.-16.04.2013 г.

Решением суда от 30.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.07.2013 г. изменить в части взыскания с Общества в пользу Комитета 76 043 руб. 88 коп. пеней, ссылаясь на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2001 г. N 13/ЗД-01104 земельных участков общей площадью 59331 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9 (уч. 1), ул. Невзоровой, д. 9 (уч. 2).

Согласно пункту 3.1. договор действует до 15.03.2050 г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего года.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2. договора, размер которых согласно расчету истца за период с 01.02.2013 г.-16.04.2013 г. составил 76 043 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы пеней, начисленной Комитетом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-27611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова