Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-9868/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2013 г. по делу N А76-5383/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседание явились представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области - Леонова М.В. (доверенность от 04.02.2013 N 02/1227);

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Проскурякова Т.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 76/58/12).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (далее - фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - исправительная колония, должник) о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 439 182 руб. 65 коп., пени в размере 32 996 руб. 02 коп., всего в сумме 472 178 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось и вступило в законную силу.

10.07.2013 исправительная колония обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.06.2013 на сумму 422 178 руб. 67 коп. сроком на восемь месяцев согласно графику погашения задолженности (с учетом уточнения заявления - т.2, л.д.2).

Определением суда от 05.08.2013 заявление удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и отказать должнику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, невыполнение должником обязанности по своевременной уплате страховых взносов приведет к нарушению интересов застрахованных лиц.

Представитель должника в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Должник считает, что единовременное взыскание задолженности в связи с его тяжелым финансовым положением может привести к невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства, дестабилизации хозяйственной деятельности колонии, хроническому недостатку оборотных средств, увеличению кредиторской задолженности, а также нанесению непоправимого вреда экономике Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО). Кроме того, должник указывает, что исполняет определение суда первой инстанции и согласно графику погашения задолженности перечисляет денежные средства в бюджет фонда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. председательствующим судьей Толкуновым В.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему делу 29.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 003928822 на взыскание с должника в доход бюджета фонда 472 178 руб. 67 коп.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении исправительной колонии, учитывая приведенные в заявлении должника доводы, пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению задолженности, и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В материалы дела исправительной колонией представлена выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 05.07.2013, а также иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Представленные должником документы свидетельствуют, что он является казенным учреждением, которое несет определенные затраты по организации ЦТАО, являющегося его структурным подразделением, выполняет требования уголовно-исполнительного законодательства, предъявляемые к органам, исполняющим наказание в виде лишения свободы, имеет договоры подряда, исполнение которых позволяет в дальнейшем направлять получаемые средства в погашение настоящей задолженности.

Из представленных документов следует, что исправительная колония в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у должника отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержка поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взысканных по решению суда, затрагивает права застрахованных лиц, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел либо составу задолженности, а федеральное законодательство о страховых взносах не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий, установленных процессуальным законодательством по определению порядка и сроков исполнения принятых ими судебных актов.

После принятия решения суда 01.08.2013 должник произвел частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.3). Кроме того, должником добросовестно, с опережением, соблюдаются сроки уплаты платежей согласно графику рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается представителем взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда, предоставленная судом первой инстанции, соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, является обоснованной и не нарушает баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда не возбуждалось, исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Челябинской области 12.08.2013 (т.2, л.д.39, 64), то есть уже после вынесения судом оспариваемого определения от 05.08.2013.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда по вопросу исполнения судебного акта не уплачивается. Кроме того, взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2013 г. по делу N А76-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин