Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12826/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-14310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Валентиновича- Столярова Е.О. по доверенности от 19.07.2013 г. ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате встречного искового заявления от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-14310/2013,

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Валентиновича (ОГРН 304590611400151, ИНН 590600262104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (ОГРН 1027739880904, ИНН 7709297876)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудинов Игорь Валентинович (далее - ИП Чудинов И.В., истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (далее- ООО "Логистическая служба" "Сияние") 83 913 руб., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 63/178 от 22.10.2009 года в размере 83 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 руб. за период с 23.05.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме 913 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 790-793, 797, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

04.09. 2013 года ООО "Логистическая служба" "Сияние" обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ИП Чудинову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в рамках исполнения поручения - заявки на предоставление ТС N 07-001775 от 23.08.2012 г. в сумме 27 813 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Логистическая служба" "Сияние" возвращено заявителю.

ООО "Логистическая служба" "Сияние" с определением суда от 10.09.2013 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Полагает, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида; закон не содержит условий, ограничивающих право сторон на производство зачёта в отношении заявляемых требований, вследствие чего встречное исковое заявление соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, возможность проведения зачёта между сторонами в рамках одного процесса привела бы к уменьшению первоначальных требований истца, что исключало бы возможность удовлетворения в части первоначальных исковых требований в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что требования сторон, заявленные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, вытекают из факта взаимного неисполнения обязательств в рамках заключенного между истцом и заявителем договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N ПР 63/178 от 22.10.2009 г., следовательно между ними имеется взаимная связь.

Указание суда на различные предметы рассматриваемых исков и их оснований, по мнению заявителя, в соответствии с условиями ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться причиной для отказа в принятии встречного искового заявления как не предусмотренное законом.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда, истец по встречному иску не обеспечил.

Истец, ИП Чудинов И.В., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 10.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 63/178 от 22.10.2009 года, заключенному между ООО "Логистическая служба" "Сияние" как Заказчиком и ИП Чудиновым И.В. как Перевозчиком, (л.д. 12-18) в размере 83 000 руб.

25 февраля 2013 г. и 10 марта 2013 г. между истцом и ответчиком были оформлены поручения-заявки на предоставления ТС N 04-000242 от 25.02.2013 г. и N 04-000302 от 10.03.2013 г. (л.д. 28-29)

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках указанных заявок услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением к ИП Чудинову И.В. ООО "Логистическая служба "Сияние" просит взыскать ущерб, причиненный в рамках исполнения поручения - заявки на предоставление ТС N 07-001775 от 23.08.2012 г. в сумме 27 813 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, установив, что иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, пришел к выводу о невозможности проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам, встречное исковое заявление ООО "Логистическая служба" "Сияние" возвратил заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств по поручениям-заявкам, исследование и оценку разных доказательств.

Так, предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в соответствии с поручениями- заявками N 04-000242 от 25.02.13 и N 04-000302 от 10.03.13. Предметом встречного искового заявления является взыскание убытков, связанных с ненадлежащих исполнением обязательств по исполнению поручения- заявки N 07-001775 от 23.08.2012.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь и удовлетворение встречного искового заявления не исключает удовлетворение первоначально заявленных исковых требований.

Следует принять во внимание, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 10.09.2013 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-14310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Л.В. Дружинина