Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10423/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-11325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по делу N А76-11325/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Юмагужина К.С. (служебное удостоверение, доверенность N 2038 от 25.06.2013).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 277/278 от 30.05.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 14 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе администрация указала, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку административным органом не правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, а именно в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ вынесено одно постановление, хотя заявитель привлечен к административной ответственности по разным статьям (частям статей), а также, что нормы подлежащие применению в области пожарной безопасности в одном случае, как в отношении администрации - юридического лица, в другом - как в отношении муниципального образования.

По мнению заявителя, в мотивировочной части решения суда отсутствуют конкретные действия администрации и нормы законодательства о пожарной безопасности, которые нарушаются такими действиями, также отсутствует мотивированный вывод по заявленному доводу о дефектности обжалуемого постановления.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в своем решении повторно рассматривает действия администрации на соответствие законодательству о пожарной безопасности, что является полномочием заинтересованного лица, а не оценивает содержание оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель считает, что правонарушения, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются следствием совершения различных действий, следовательно, не могут являться основанием для вынесения общего постановления по двум рассматриваемым административным делам.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МЧС не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 89 от 28.03.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению администрацией требований правил противопожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Челябинская область, Карабашский городской округ, г. Карабаш, ул. Металлургов, д. 3 (административное здание и гаражи); д. Байдашево; п. Малый Аргадяш; п. Киалим; п. Бурлак; Разъезд 30 км.; п. Красный Камень; п. Мухаметово; п. Сактаево (т. 1, л.д. 37).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя заявителя, составлен акт проверки N 89 от 30.04.2013, копию которого законный представитель получил 30.04.2013, о чем свидетельствует его подпись. Возражений на данный акт МЧС не поступало (т. 1, л.д. 40-48).

В адрес заявителя направлено уведомление от 30.04.2013 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (15.05.2013) - уведомление получено 30.04.2013, о чем свидетельствует подпись (т. 1, л.д. 49-51).

15 мая 2013 года в отношении заявителя, в отсутствии его законного представителя, составлены протоколы N 277, 278 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-54, 55-59).

Копии протокола N 277, 278 администрация получила 15.05.2013, что подтверждается штемпелями о получении (вх. N 1589, 1590), о дате (30.05.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении также указано в них.

Согласно протоколам N 277, 278 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР).

В протоколе N 277 отражены выявленные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

* для г. Карабаш, п. Байдашево, п. Бурлак, п. Карасево, расположенных в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют устройства защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений), что не соответствует требованиям п. 78 ППР, приложение N 1 поз. 5 СНиП 2.07.01-89;

* поселки Байдашево, Карасево, Красный камень, Разъезд 30 км., расположены за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 76 п. 9 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ);

* на территории поселка Красный Камень к естественному водоисточнику (озеро) не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 м. х 12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что не соответствует требованиям ст. 68, 99 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1, п. 5.1, п. 9.4.СП 8.13130.2009;

* Разъезд 30 км. не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, что не соответствует требованиям п. 80 ППР, п. 5 ст. 68 Закона N 123-ФЗ.

В протоколе N 278 отражены выявленные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: на путях эвакуации, покрытие пола в коридоре второго четвертого этажа, выполнено материалами (деревянный паркет) с пожарной опасность более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N184-ФЗ), п. 1.1, п. 4.3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации, отделка стен в коридоре второго этажа, выполнена материалами (масляная краска) с пожарной опасность более чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, что не соответствует требованиям ст. 46 Закона N184-ФЗ, п. 1.1., п. 4.3., п. 6.25* СНиП 21-01-97*; ширина основного выхода (0,78 м.) из северной лестничной клетки выполнена менее ширины лестничного марша (1,30 м.), что не соответствует требованиям ст. 46 Закона N184-ФЗ, п. 1.1, п. 4.3, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; установлена сгораемая отделка перилл на путях эвакуации в южной лестничной клетке, что не соответствует требованиям ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 1.1, п. 4.3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; узлы крепления отделки стен вестибюля первого этажа выполнены при помощи деревянных брусков, что не соответствует требованиям ст. 46 Закона N184-ФЗ, п. 1.1, п. 4.3, п. 6.25* п. 7.8, п. 7.9 СНиП 21-01-97*; помещения гаражей N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, бытовка не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям ст. 46 Закона N184-ФЗ, п. 1, п. 3, п. 14. табл. 1. поз. 9 НПБ 110-03.

Постановлением N 277/278 от 30.05.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9-14, 58-64).

Законный представитель заявителя на рассмотрение материалов проверки не явился; копию постановления администрация получила по почте 05.06.2013, что подтверждается штемпелем о получении (вх. N 1912).

Не согласившись с поименованным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в виновных действиях юридического лица имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; неисполнение заявителем правил пожарной безопасности образует объективную сторону вмененных правонарушений; вина администрации в их совершении административным органом доказана, подтверждена материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности (разработка нормативно-правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности, финансирование этих мероприятий) является обязанностью органов местного самоуправления, то есть обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования Карабашского городского округа возлагается на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган, при этом первичные меры пожарной безопасности предполагают не только разработку, но и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

В статье 3 Закон N 69-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 10 Закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу ст. 21 Закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ первичными мерами пожарной безопасности является реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В ст. 19 Закона N 69-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности (разработка нормативно-правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности, финансирование этих мероприятий) является обязанностью органов местного самоуправления, следовательно, обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования Карабашского городского округа возлагается на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган.

Суд первой инстанции правомерно замечает, что первичные меры пожарной безопасности предполагают не только разработку, но и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В уставе Карабашского городского округ (далее - устав), зарегистрированном в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 26.12.2008, указано, что он является основным нормативным правовым актом Карабашского городского округа, принятым в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством в качестве правовой основы местного самоуправления на территории Карабашского городского округа, имеет высшую юридическую силу по отношению к другим муниципальным правовым актам в Карабашском городском округе.

Из ст. 7 устава следует, что Карабашский городской округ является муниципальным образованием, находится в границах Челябинской области, наделено статусом городского округа Законом Челябинской области.

В части 3 ст. 8 устава указано, что в состав территории городского округа входит город Карабаш, а также территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, территории сельских населенных пунктов, не являющихся сельскими поселениями: поселки Байдашево, Бурлак, Карасево, Киолим, Сактаево.

Из ст. 26, 36 устава следует, что администрация Карабашского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления Карабашского городского округа, глава городского округа возглавляет администрацию городского округа, руководит ею.

Согласно ст. 41 устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области; администрация городского округа является юридическим лицом в соответствии с федеральным законодательством; руководителем администрации городского округа является глава городского округа; структура администрации городского округа утверждается Собранием депутатов городского округа по представлению главы городского округа; структура администрации городского округа включает в себя: заместителей главы городского округа, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа; администрация городского округа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим уставом, решениями Собрания депутатов городского округа, постановлениями и распоряжениями главы городского округа и Положением об администрации городского округа.

В ст. 42 устава определены полномочия администрации Карабашского городского округа, к которым в частности относятся: осуществлять правомочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением Собрания депутатов городского округа; осуществляет контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (п. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что Администрация Карабашского городского округа является органом местного самоуправления, следовательно, применения к нему понятий "юридическое лицо" и "муниципальное образование" равнозначны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что администрация не законно, в одном постановлении, привлечена к административной ответственности, поскольку проверка соблюдения пожарной безопасности административным органом осуществлялась на территориях, входящих в состав Карабашского городского округа.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не соблюдены, а мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ), для такого вида административного наказания, как административный штраф.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что в нарушении ст. 4.4 КоАП РФ вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, хотя отделом выявлено несколько правонарушений к сфере пожарной безопасности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, составлены 15.05.2013 протокол N 277 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и протокол N 278 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.05.2013 N277/278 (по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ), с назначением административного наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - возражений на данные процессуальные документы заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В противном случае, администрация была бы привлечена к административной ответственности постановлением по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с возможным назначением административного штрафа, и постановлением по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса также с назначением административного штрафа в размере минимум 150 000 рублей, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ ухудшало бы положение привлекаемого лица.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, административный орган, выявив несколько нарушений в рамках одной статьи КоАП РФ, вынес законное постановление о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что обжалуемое постановление носит двойной номер, совпадающий с номерами протоколов, следовательно, в данном случае, вынесение единого постановление не противоречит действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административный штраф назначен по минимальному пределу санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, для такого вида административного наказания, как административный штраф.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения заявленные доводы заявителя, поскольку это противоречит тексту решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, процессуальных нарушений со стороны административного органа также не выявлено, в материалах административного дела подробно описано, какие выявлены нарушения и за что назначена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как противоречащие материалам дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и "дефектности" в нем не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе заявитель указывает, что администрацией ведутся работы и принимаются меры по устранению выявленных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, что можно расценить как признание фактов, свидетельствующих о нарушениях (стр. 4-7 жалобы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании норм права, и противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что решение суда первой инстанции является мотивированным, вынесенным в соответствии с АПК РФ, а доводы жалобы являются некорректными, поскольку именно суд должен проверять обжалуемые акты на соответствие законодательству о пожарной безопасности, в том числе беспристрастно.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом и судом первой инстанции правильно установлены составы административных правонарушений.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по делу N А76-11325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов