Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-6729/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-13640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. номер 07АП-6729/13 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13640/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск, Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитник", г. Барнаул, о взыскании с должника 250 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 года по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск, (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 года в отношении должника введена процедура - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года внешним управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Алтайского края 30.05.2013 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Защитник" (далее - ООО "Защитник"), г. Барнаул, с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста ООО "Защитник" с должника в размере 250 000 рублей.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 59 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате услуг ООО "Защитник", привлеченного в качестве специалиста по договору N1 об оказании услуг от 1.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 года заявление ООО "Защитник" удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "Бийский Элеватор" в пользу ООО "Защитник" 250 000 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного в процедуре наблюдения в отношении ОАО "Бийский Элеватор" для обеспечения деятельности временного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2013 года, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Защитник" в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Указав, что привлечение арбитражным управляющим Савинцевым М.И. специалиста с суммой вознаграждения 250 000 рублей в процедуре наблюдения, не соответствует критерию разумности, в связи с чем расходы в заявленном размере являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий фактически переложил свои обязанности на другое лицо, поскольку, услуги, оказанные ООО "Защитник" должны были быть оказаны арбитражным управляющим лично. Привлечение ООО "Защитник" противоречит целям процедур банкротства. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, неправомерно не учел сложность и объем выполняемой временным управляющим работы. ООО "Защитник" и арбитражным управляющим Савинцевым М.И. не представлены доказательства разумности размера оплаты услуг по договору. От ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, дополнительно уполномоченный орган указал, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

ООО "Защитник" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства должника - наблюдение, временный управляющий Савинцев М.И., утвержденный определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 года, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключил договор N 1 об оказании услуг с ООО "Защитник", предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, а также иной помощи для целей выполнения заказчиком обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Бийский элеватор" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: оказание консультационных услуг для целей проведения анализа финансового состояния, анализа фиктивного и преднамеренного банкротства должника; сбор и обработка информации о деятельности должника; составление аналитических обзоров; изготовление документов для подачи в арбитражный суд: заявлений, отзывов, ходатайств, требований и прочих документов; правовой анализ требований кредиторов; участие в качестве представителя временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и иных судебных заседаниях в рамках дела А03- 13640/2012; составление и направление в государственные и муниципальные органы, организациям и гражданам запросов о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника; изготовление уведомлений о введении процедуры наблюдения для направления кредиторам должника; выполнение обязанностей делопроизводителя; прием и отправление корреспонденции содействие в оформлении и ведении реестра требований кредиторов; оказание содействия в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, в том числе изготовление документов; оказание содействия в подготовке и сдаче в арбитражный суд документов для отчета временного управляющего; оказание иной помощи для достижения целей процедуры наблюдения. Также в целях процедуры наблюдения Исполнителем составляются аналитические обзоры, сбор информации, которая потребуется Заказчику для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Результатом выполнения работ является выдача исполнителем заказчику письменного отчета по итогам проведенных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) определена в сумме 250 000 руб., которая выплачивается единовременно после представления исполнителем заказчику письменного отчета о проделанной работе.

ООО "Защитник" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Поскольку услуги, оказанные ООО "Защитник" должнику оплачены не были, ООО "Защитник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 года, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Результатом выполнения работ по договору N 1 об оказании услуг является выдача исполнителем заказчику письменного отчета по итогам проведенных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.05.2013 года приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании услуг N 1 от 01.12.2012 года ООО "Защитник" в период с 01.12.2012 года по 16.05.2013 года оказал временному управляющему должника услуги, прямо предусмотренные договором, а временный управляющий признал, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований кредиторов от временного управляющего в судебных заседаниях участвовал Бовкуш И.В. (определение суда от 31.01.2013 года, от 15.03.2013 года, от 07.03.2013 года, от 19.02.2013 года), который является поверенным ООО "Защитник" по договору поручения N 1 от 01.12.2012 года представленному в материалы дела.

Также, в материалы дела представлен договора поручения N 2 от 01.12.2012 года заключенный между ООО "Защитник" и Рудаковой О.Ю., в соответствии с условиями которого Рудакова О.Ю. оказывала временному управляющему от имени ООО "Защитник" услуги, предусмотренные договором N 1 от 01.12.2012 года. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий фактически переложил свои обязанности на другое лицо, поскольку, услуги, оказанные ООО "Защитник" должны были быть оказаны арбитражным управляющим лично, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не учтена сложность и объем выполняемой временным управляющим работы, опровергается материалами дела.

Так, суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив разумность и обоснованность привлечения организации для оказания услуг, указал, что сложность и объем выполняемой временным управляющим работы были обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что привлечение специалиста арбитражным управляющим было обоснованным.

Довод ФНС России об отсутствии доказательств разумности размера оплаты услуг по договору, не основан на материалах дела.

Поскольку право Савинцева М.И. привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника на договорной основе лица с оплатой его деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве, обоснованность привлечения ООО "Защитник" установлена в ходе рассмотрения дела, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, однако не оплачены, доказательств того, что размер услуг по договору завышен, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-13640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко