Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-13896/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "Гарант": представитель Ткачева Г.А. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-1384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФЛП Шаховцева С.С.

о взыскании убытков,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 307 868 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФЛП Шаховцев С.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 с ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскан ущерб в размере 307 868,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157,37 руб.

Решение мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и не обеспечения сохранности груза, переданного к перевозке истцом, последнему причинен ущерб в виде стоимости похищенного груза. Суд отклонил довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за утрату груза, похищенного третьими лицами.

ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, поскольку хищение части груза было тайным и осуществлено на ходу автомобиля, в действиях ответчика не было вины, а, следовательно, довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФЛП Шаховцев С.С. просит отменить обжалованный судебный акт, считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. По мнению третьего лица, вина Лесик В.Д. и Шаховцева С.С. в утрате груза не доказана, поскольку ущерб причинен истцу в результате хищения груза третьими лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" правовую позицию по спору поддержал.

Лесик В.Д. и Шаховцев С.С. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" (исполнитель) и ООО "Гарант" (заказчик) заключен договор N 19\04 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На каждые отдельные транспортные услуги оформляется заявка, являющаяся неотъемлемым дополнением к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании подписанной между сторонами заявки на осуществление перевозки N 391 от 19.04.2012 ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" взял на себя обязательство осуществить перевозку груза автотранспортом - т/с Вольво, государственный регистрационный знак АР5207АХ, номер полуприцепа АР8479ХХ, водитель Шаховцев С.С., дата загрузки - 23.04.2012, место погрузки - г. Запорожье, пр. Моторостроителей, 15, ОАО "Мотор Сич", место разгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, срок доставки - 28.04.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком был принят к перевозке груз: сепараторы молочные "Мотор Сич СЦМ-80" в количестве 2000 шт по цене 75 долларов/шт., электродвигатели (0900301013-99) в количестве 100 шт. по цене 15,5 долларов/шт., и запасные части к сепаратору "Мотор Сич СЦМ-80" в количестве 350 шт., на основании спецификации N 16 от 28.02.2012, спецификации N 19 от 10.04.2012. Согласно декларации N 112010000\2012\001001 (Украина) груз был принят к перевозке от АО "Мотор Сич" (контракт N 1323/658-Е10-342-Ш643(ВТД) в надлежащем состоянии и количестве.

Как следует из обстоятельств дела, при перевозке товара часть груза была похищена, в связи с чем, таможенным постом "Горловка" (Восточная таможня) на основании заявления водителя Шаховцева С.С. был составлен акт N 700010000/2012/000158 от 26.04.2012, которым подтверждена недостача части груза, а именно, сепараторов молочных в количестве 119 шт., и электродвигателей в количестве 100 шт. Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела справкой СУР Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области N 10297 от 18.05.2012, талоном-уведомлением N 26 от 24.04.2012, отчетом о происшествии т/п "Горловка".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 56 от 23.05.2012 и N 78 от 31.08.2012 с предложением возместить стоимость причиненного ущерба в размере 307 868,5 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Отказ ответчика в выплате стоимости похищенного груза, изложенный в письме от 20.08.2012, мотивирован тем, что отсутствуют доказательства вины экспедитора в совершении кражи, а вследствие этого - основания для возмещения обществу "Гарант" ущерба экспедитором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 6.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 19/04 от 19.04.11 при ненадлежащем исполнении обязательств и условий выполнения заявки на транспортные услуги стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины, международными обязательствами Украины и положениями данного договора.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, и основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и прочие сделки.

Таким образом, положения вышеуказанного договора в отношении установления порядка и условий выполнения прав и обязанностей являются для сторон договора обязательными.

Согласно статье 14 Закона Украины "О транспортно-экспедиторской деятельности" N 1955-1У за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые предусмотрены договором транспортного экспедирования, экспедитор несет ответственность согласно Гражданскому кодексу Украины, другим законам и договору транспортного экспедирования.

Статья 929 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет второй стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора N 19/04 ФО-П "Лесик В.Д." несет материальную ответственность перед ООО "Гарант" за сохранность и доставку груза, без указания на наличие или отсутствие его вины в утрате груза, что является особенностью полной материальной ответственности перевозчика за причиненный ущерб при перевозке товара и, соответственно, ответчик обязан возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Таким образом ФО-П "Лесик В.Д." при принятии заявки N 391 от 19.04.2012 на перевозку вышеназванного товара, в которой указано лицо, которому он непосредственно поручил выполнять перевозку - водителю Шаховцеву С.С. и государственного номера автомобиля и п/прицепа, в которых осуществлялась перевозка товара, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства поручился за сохранность и доставку груза по условиям договора N 19/04.

В пункте 1 особых условий заявки N 391 от 19.04.2012 стороны пришли к соглашению, что ответственность сторон определяется условиями Конвенции КДПГ, положениями договора 19/04 (пункт 4.2.7 договора) и условиями заказа (заявки N 391).

В соответствии со статьей 17 вышеназванной Конвенции КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Кроме того, согласно статье 14 Закона Украины "О транспортно-экспедиторской деятельности" N 1955-1У экспедитор несет ответственность за действия и недосмотр третьих лиц, привлеченных им к выполнению договора транспортного экспедирования, в том же порядке, что и за собственные действия.

За нарушение обязанностей по договору транспортного экспедирования экспедитор отвечает перед клиентом согласно главе 51 Гражданского кодекса Украины (статья 934).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в том числе возмещение убытков и морального вреда.

В соответствии со статьей 617 ГК Украины лицо, которое нарушило обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Украины должник отвечает за нарушение обязательства другими лицами, на которые было возложено его исполнение (статья 528 Гражданского кодекса Украины), если договором или законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя.

В соответствии с главой II Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее по тексту решения - КДПГ), положения которой применяются к взаимоотношениям по спорному договору (указание на применение Конвенции к правоотношениям истца и ответчика содержится в пункте 1 особых условий заявки N 391 от 19.04.2012, являющейся дополнением к договору (п. 3.3 договора) и его неотъемлемой частью (п. 7 особых условий заявки N391), перевозчик по заключенному договору, принявший на себя обязательство доставить груз в целости и сохранности, отвечает, как за свои собственные действия, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

В силу статьи 614 ГК Украины лицо, которое нарушило обязательства, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что предприняло все зависящие от него мероприятия по надлежащему выполнению обязательств. Отсутствие своей вины доказывает лицо, которое нарушило обязательства.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

При этом такое событие, как хищение груза в пути следования, не может быть отнесено к непредотвратимым, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате разбойного нападения на водителя не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2005 N 14480/03).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все возможные меры для его сохранения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хищение груза не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Расчет ущерба и документы, его подтверждающие, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Согласно документально подтвержденному расчету стоимость ущерба, причиненного истцу в результате хищения части груза, составляет 307 868 руб. 50 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы не представлено, факт причинения убытков и их размер подтвержден документально, и удовлетворил требования ООО "Гарант" о взыскании с ФО-П "Лесик Владимир Дмитриевич" ущерба в сумме 307 868,5 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Лесика В.В.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-1384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева