Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9867/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - Федорова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02.04.2013;

Ракитина Александра Ивановича,

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.01.2013;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (г. Саратов, ИНН 6452920540; ОГРН 1066450113762),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-71Б/2006, судья Плетнёва Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (г. Саратов, ИНН 6452920540; ОГРН 1066450113762),

на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (410059, г.Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480) Ракитина Александра Ивановича (410029, г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (410059, г.Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО СФ "Строитель"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон"), кредитора должника по текущим обязательствам, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Ракитина А.И.

ООО "Посейдон" просило суд:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина Александра Ивановича, связанные с неудовлетворением требований кредитора по текущим платежам ООО "Посейдон" в размере 1 950 573,63 руб.

2. В связи с длительно необоснованной задержкой погашения текущей задолженности в пользу ООО "Посейдон" определить, что удовлетворение текущих платежей в пользу ООО "Посейдон" производить в первую очередь.

3. В связи с тем, что у ООО "Посейдон" отсутствует возможность предоставить суду сведения о всех поступивших и израсходованных денежных средствах должника, в целях обеспечения доказательств запросить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника N 4070281040600001002, открытому в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 9/11) за период с 24 июля 2008 г. по настоящее время.

До рассмотрения жалобы по существу суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина Александра Ивановича, связанного с неудовлетворением требований кредитора по текущим платежам, ООО "Посейдон", в размере 624 573,63 руб., в остальной части требований кредитор отказался от жалобы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича в части неудовлетворения требований кредитора ООО "Посейдон" в размере 605 712 рублей 30 копеек; прекращено производство по делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича по неудовлетворению требований кредитора ООО "Посейдон" в размере 1 326 000 рублей прекратить; отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича по неудовлетворению требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в размере 18 861 рубль 33 копейки; отказано в удовлетворении заявления ООО "Посейдон" в части определения погашения его текущих платежей в составе первой очереди реестра текущих обязательств.

Конкурсный кредитор, ООО "Посейдон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО СФ "Строитель" Ракитина А.И. по неудовлетворению требований кредитора ООО "Посейдона" в размере 18861, 33 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО СФ "Строитель" Ракитина А.И. в части неудовлетворения требований кредитора, ООО "Посейдон", в размере 624573, 63 руб.

В апелляционной жалобе кредитор по текущим платежам указывает на недопустимость разных подходов управляющего к погашению текущих платежей, в том числе, в отсутствие судебного акта и исполнительного листа.

В апелляционном суде ООО "Посейдон" уточнило предмет своей апелляционной жалобы, указав на несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа в признании незаконным бездействия Ракитина А.И. по неудовлетворению требований кредитора ООО "Посейдона" в размере 18861, 33 руб.

В свою очередь, присутствующий в апелляционном суде Ракитин А.И. заявил возражения по апелляционной жалобе, указав, что просит апелляционный суд пересмотреть обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича в части неудовлетворения требований кредитора ООО "Посейдон" в размере 605 712 рублей 30 копеек; в остальной части судебный акт не оспорен.

Конкурсный управляющий должника указывает, что его вины в неисполнении вступивших в силу судебных актов в отношении ООО "Посейдона" не имеется, поскольку исполнительные листы не были сданы текущим кредитором в соответствующее кредитное учреждение; кроме того, все платежи за спорный период времени относились к внеочередным и производились за счет средств дольщиков.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, с учетом возражения конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича, против чего иных возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО "Строительная фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ "Строитель" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2012.

ООО "Посейдон", как кредитор по текущим платежам, обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ракитина А.И., выразившееся в виде нарушения установленной п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определены текущие обязательства, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в кредитную организацию, где открыт основной счет должника, которая осуществляет контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Посейдон" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по удовлетворению требования кредитора в размере 18 861,33 руб. с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2392/2011 от 24.05.2011 с ЗАО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Посейдон" была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 861,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По данному решению 01.07.2011 взыскателем был получен исполнительный лист АС N 001915988. 26.06.2013 подлинный экземпляр исполнительного листа был направлен для исполнения в филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Саратове после поступления в арбитражный суд жалобы ООО "Посейдон" на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что кредитор не предпринял разумных, достаточных и обоснованных мер для взыскания указанной задолженности, а именно: исполнительный лист не был своевременно предъявлен для исполнения ни конкурсному управляющему, ни кредитной организации, ни в службу судебных приставов.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку ООО "Посейдон" не представило доказательств надлежащего и своевременного направления исполнительного документа для исполнения в соответствующую кредитную организацию, ни конкурсному управляющему должника.

Вина конкурсного управляющего в данном случае подателем жалобы не доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Ракитина А.И. по удовлетворению требований ООО "Посейдон" в размере 605 712,30 руб. исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-745/2011 от 25.03.2011 с ЗАО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Посейдон" были взыскана задолженность по договору подряда N 1/08-Ю от 04.07.2008 в размере 549 913,81 руб., пени за период с 02.06.2009 по 23.03.2011 в размере 35 798,49 руб., а всего 585 712,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По данному решению 12.07.2011 взыскателем был получен исполнительный лист АС N 001916543, который 17.10.2011 был вручен для исполнения конкурсному управляющему Ракитину А.И. (л.д.62).

Судом первой инстанции установлено, что из представленной конкурсным управляющим банковской выписки филиала ТрансКредитБанка в г. Саратове о движении денежных средств по расчетному счету должника, за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, следует, что в период с 17.10.2011, т.е. после получения исполнительного листа, конкурсный управляющий производил погашение задолженности перед прочими кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми образовалась в хронологически более поздние сроки, чем перед ООО "Посейдон". Так из выписки следует, что конкурсным управляющим производилась оплата за электроэнергию за 2011-2012 год в адрес ООО "СПГЭС": 01.11.2011 была перечислена сумма в размере 90 000 руб.; 14.12.2011 была перечислена сумма в размере 42 000 руб.; 18.01.2012 была перечислена сумма в размере 38 370,60 руб.: 10.02.2012 была перечислена сумма в размере 40 905 руб., 15.03.2012 была перечислена сумма в размере 60 855,22 руб., 11.04.2012 была перечислена сумма в размере 52 287,52 руб., 13.07.2012 была перечислена сумма в размере 22 000 руб., 01.08.2012 была перечислена сумма в размере 3 000 руб., 15.05.2012 была перечислена сумма в размере 50 000 руб., 23.05.2012 была перечислена сумма в размере 51 246,70 руб., 22.01.2013 была перечислена сумма в размере 31 000 руб.

Из данной выписки также следует, что конкурсным управляющим были осуществлены следующие платежи:

- 01.08.2012 произведена оплата за выполненные работы по внутреннему газоснабжению по договору от 14.03.2011 ООО "Бриг" в размере 50 000 руб., 29.10.2012 в размере 100 000 руб.;

- 18.10.2012 произведена оплата ООО "РЕАН" по договору N 134/02-08,12 от 03.08.2012 за определение рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 руб.;

- 23.10.2012 произведена оплата ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" по счету N 544 от 22.10.2012 за техническое заключение о техническом состоянии жилого дома и о возможности дальнейшей его эксплуатации в размере 73 750 руб.;

- 21.12.2012 произведена оплата МУПП "Саратовводоканал" по счету N СЧ-11641/2012 от 20.12.2012 за обследование канализационных линий в размере 2655,83 руб.;

- 21.12.2012 произведена оплата ЖСК "Сияние 2008" по счету N 4 от 21.12.2012 за газовые плиты в размере 34 300 руб. ООО "ЭЛТЕК" по счету N 2 от 12.01.2013 за исполнительную съемку жилого дома в размере 40 127 руб.;

- 07.02.2013 произведена оплата ООО "Центр геодезии и землеустройства" по счетам N 7 и N 8 от 04.02.2013 за кадастровые работы для определения границ земельного участка в общей сумме 93 202,75 руб.;

- 19.02.2013 произведена оплата ГУП "Сартехинвентаризация" по счету N 40.340 от 19.02.2013 за техническую инвентаризацию нежилого строения, изготовление технического плана в размере 48 765 руб., а также иные платежи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при производстве расчетов в ходе конкурсного производства, в период с 17.10.2011 по 04.07.2013, при погашении ряда текущих требований, у должника имелись установленные вступившим в законную силу судебным актом непогашенные текущие обязательства перед ООО "Посейдон" идентичной очередности, на сумму 605712,30 рублей.

На основании исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий, получив 17.10.2011 подлинный исполнительный лист от указанного текущего кредитора, действуя добросовестно и разумно, должен был либо своевременно возвратить его кредитору с разъяснением порядка предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, где открыт счет должника, либо самому предъявить данный исполнительный лист в соответствующий Банк.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. в ходе исполнения своих обязанностей указанным бездействием нарушил порядок погашения текущих платежей, препятствуя своевременному предъявлению исполнительного листа для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части жалобы текущего кредитора.

Податель апелляционной жалобы, ООО "Посейдон", не доказал нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований данного кредитора в размере 18 861,33 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-71Б/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова