Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12650/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-19703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ - Трейд" -Мингалеева А.Р. по доверенности N 16 от 29.12.2012 г.;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-19703/2013, принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ - Трейд" (ИНН 5905024092, ОГРН 1025901218265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ИНН 6674108957, ОГРН 1026605775570)

о взыскании задолженности по разовым поставкам, по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ - Трейд" (далее- ООО "САНФРУТ - Трейд", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее- ООО "Элитторг", ответчик ) о взыскании задолженности в размере 2 447 372 руб. 93 коп. за поставленный товар, в том числе, по договору поставки NЭЛ 4823 от 01.09.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 76 216 руб. за период с 10.11.2012 г. по 21.05.2013 г., 7 265 руб. 80 коп. за период с 13.06.2012 г. по 21.05.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

19.06.2013 г. в судебном заседании судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего истец просил взыскать задолженность по разовым поставкам в сумме 2 218 075 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 216 руб. 60 коп., задолженность по договору поставки в размере 229 297 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 35 653 руб. 28 коп. (2т., л.д. 142)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 г. (резолютивная часть от 15.08.2013 г., судья Е.Г. Италмасова ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Элитторг", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ООО "САНФРУТ - Трейд" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии в адрес ООО "Элитторг" истец не направлял и доказательств их направления не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "САНФРУТ - Трейд" как Поставщиком и ООО "Элитторг" как Покупателем был заключен договор поставки N ЭЛ 4823 01.09.2011.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях ( т. 2, л.д. 92-107)

Во исполнение договора N ЭЛ 4823 01.09.2011 истец в период с 28.04.2012 по 24.11.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 229 297 руб. 73 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д. 1-91)

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию не оплатил в размере 229 297 руб. 73 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2013 исх. N 19131 с требованием погасить сумму основного долга в десятидневный срок, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была (т. 2, л.д. 108-109).

ООО "САНФРУТ - Трейд" в период с 08.11.2012 г. по 25.12.2012 г. поставил ответчику товар на сумму 2 218 075 руб. 20 коп. по товарным накладным N 48098 от 08.11.2012, N48277 от 09.11.2012, N48273 от 11.11.2012, N48275 от 11.11.2012, N52278 от 09.12.2012, N52661 от 11.12.2012, N52884 от 12.12.2012, N54584 от 24.12.2012, N54830 от 25.12.2012.

В нарушение статьи 486 Гражданского кодекса ответчик обязательство по оплате переданного товара по указанным товарным накладным не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 2218075 руб. 20 коп.

Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара; отсутствия доказательств оплаты товара в полном объёме; наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в общей сумме 2447372 руб. 93 коп. ответчиком не оспорено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений сторон и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам права, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 г. по 21.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с 10.11.2012 г. по 21.05.2013 г.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 г. по 21.05.2013 г. составляет 7 265 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, за период с 10.11.2012 г. по 21.05.2013 г. составляет 76 216 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых (1т., л.д. 6-12 ).

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора от 01.09.2011 N ЭЛ 4823 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны решают их путём переговоров. При невозможности достижения согласия путём переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Стороны согласовали срок для рассмотрения претензии - 7 календарных дней с момента её получения уполномоченным представителем стороны.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2013 исх. N 19131 с доказательствами ее направления, что подтверждено почтовым уведомлением от 12.04.2013 (т.2, л.д. 108-109).

В указанной претензии ООО "САНФРУТ-Трейд" уведомило ООО "Элитторг" о наличии задолженности в сумме 2447372 руб. 93 коп. по договору N ЭЛ 4823 от 01.01.2011, указав, что в случае добровольного неисполнения требований об уплате долга, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с возложением судебных расходов и штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 22 августа 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-19703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц