Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1445-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и обязании ответчика демонтировать и вернуть оборудование суду необходимо исследовать вопрос о том, мог ли истец в одностороннем порядке отказаться от договора, с какого момента договор считается расторгнутым и возникает ли у ответчика обязанность возвратить оборудование истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1445-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Международная технологическая корпорация "Сирена" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании 653.134 рублей 19 копеек задолженности по контракту от 01.07.2001 г. N МТК/АК.1033 на предоставление услуг АС "Сирена-3" по подсистеме "обслуживание пассажиров" 46.935 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика демонтировать и вернуть оборудование в порядке, предусмотренном упомянутым контрактом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 г. иск удовлетворен частично в сумме 580.804 рубля 17 копеек долга. Суд обязал авиакомпанию демонтировать и возвратить оборудование. В остальной части иска отказано.

Суд признал обоснованным требование о взыскании долга, пересчитав отыскиваемую истцом сумму исходя из курса доллара США на день предъявления иска. Во взыскании процентов отказано на том основании, что контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки. Требование об обязании ответчика демонтировать и возвратить оборудование признано правомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. решение изменено.

Взыскано с открытого акционерного общества ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу открытого акционерного общества "Международная технологическая корпорация "Сирена" основной долг в размере 21.566,62 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения постановления, (по состоянию на 27.11.2007 г. - 524293 рубля 16 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.130,83 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения постановления (по состоянию на 27.11.2007 г. -27.490 рублей 93 копейки). В остальной части исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Суд обязал ответчика демонтировать и вернуть истцу оборудование по контракту.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановлении и передаче дела на новое рассмотрение, т. к. суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, т.к. акты сверок не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга, суд неправомерно признал договор расторгнутым на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, и обязал ответчика возвратить оборудование.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт от 01.07.2001 г. N МТК/АК.1033, на предоставление авиакомпании услуг АС "Сирена-3" по подсистеме "обслуживание пассажиров".

В соответствии с условиями контракта истец обязался осуществить деятельность по подключению ответчика к автоматизированной системе управления перевозками на воздушном транспорте "Сирена-3", осуществить обучение персонала ответчика работе с системой, предоставить ответчику документацию по работе с системой и оказывать ему информационно-технические услуги по ведению и обработке данных, а также по обмену данными.

Истец также обязался установить и ввести в эксплуатацию оборудование, необходимое для работы ответчика с указанной системой, предоставив его в пользование ответчику на период действия договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, обеспечению сохранности переданного оборудования, которое подлежало возврату истцу после расторжения контракта.

Судом установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил, но несмотря на фактическое потребление услуг, использование оборудования истца, ответчик свои обязательства по оплате услуг и внесению платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполнял, доказательств полной оплаты не представил.

Возражая, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности.

Суд отклонил данное возражение ответчика, указав, что срок давности не пропущен, поскольку был перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга арбитражный суд сослался на двухсторонний акт сверки задолженности от 11.04.2002 г., в котором имеется ссылка на контракт, а также акт сверки задолженности от 31.03.2004 г., в котором ответчик признает задолженность по счетам-фактурам вплоть до 29.04.2004 г.

Акт сверки от 31.03.2004 г. представлен в материалах дела в виде факсимильной копии.

Ответчик наличие подлинного акта сверки отрицал, суд не рассмотрел вопрос о том, можно ли рассматривать данную копию акта с учетом части 6 статьи 71, части 3 статьи 75 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того по акту сверки долг ответчика составляет 214.327 руб. 87 коп., тогда как за указанный период по расчету истца задолженность составляет 403.068 руб. 41 коп.

Суд не учел, что срок исковой давности, начинающей течь с 11.04.2002 г. (дата подписания первого акта сверки задолженности) на момент подачи иска в суд - 25.10.2006 г. истек.

Удовлетворяя требование истца о возврате оборудования суд первой инстанции ссылаясь на переписку сторон исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Однако в письме от 07.02.2006 г. (л.д. 91 т. 2) на которое ссылается суд имеется ссылка на контракт от 27.02.2002 г. N МТК/АТ 1035, а требования заявлены истцом на основании контракта от 01.07.2001 г. N МТК/АК 1033.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал контракт от 01.07.2001 г. N МТК/АК1033 как смешанный договор содержащий элементы договора аренды, а также договора на оказание услуг.

Суд указал, что спорное имущество передано ответчику за плату во временное пользование, как обеспечивающее возможность потребления услуг, на срок, равный сроку оказания услуг, то есть, на праве аренды на определенный срок.

Суд на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 782 письма истца от 20.01.2006 г. N МТК N 10/19-9 пришел к выводу о том, что в настоящее время контракт в части оказания услуг расторгнут, а значит, срок аренды также истек.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданское законодательство, регулирующее нормы об аренде устанавливает право одностороннего отказа одной из сторон от договора аренды в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Суд не в полной мере исследовал вопрос о том, мог ли истец в одностороннем порядке отказаться от договора на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, с какого момента договор считается расторгнутым и возникает ли у ответчика обязанность возвратить оборудование истцу.

Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2007 г. по делу N А40-68887/06-95-1152 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.