Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9088/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А13-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Сметанина Д.В, его представителя Рычагова С.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-2326/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (ОГРН 1023500876882, далее - ООО СК "АРТЕКС") обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Дмитрию Владиславовичу (ОГРН 305352802600084, далее - Предприниматель) о взыскании 390 884 руб. 80 коп. в возмещение ущерба - стоимости угнанного автомобиля, возмещенной истцом страхователю Степичеву Вячеславу Сергеевичу.

Определением от 15 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степичева Вячеслава Сергеевича, являющегося потерпевшим.

Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что за качество ремонта, а также за сохранность транспортного средства во время ремонта несет страховщик. Полагает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Заявляет, что удовлетворяя требования страховщика, суд необоснованно не исключил из размера выплаченного страхового возмещения денежные средства, полученные ООО СК "АРТЕКС" по договорам перестрахования.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "АРТЕКС" и Сепичевым В.С. заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольцваген Гольф, регистрационный номер Т684УБ35 (далее - автомобиль), страховой полис N ЧРПКАФ 850-00042/2010 от 21.05.2010.

В период действия договора страхования в связи с наступлением страхового случая автомобиль направлен на ремонт в СТО "Авто Максимум" предпринимателя Сметанина Д.В. в г. Череповце, ул. Чкалова, 4а, по направлению ООО СК "АРТЕКС" и передан ответчику по акту от 11.04.2011 (л.д. 24, 25).

Между ООО СК "АРТЕКС" (плательщик) и предпринимателем Сметаниным Д.В. (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту автотранспортных средств от 16.03.2010 (л.д. 18-23).

Предметом данного договора является выполнение исполнителем ремонта транспортных средств заказчиков, направляемых плательщиком.

Работы по договору, запчасти и материалы оплачивает плательщик.

Согласно пункту 2.1 договора заказчиком является собственник транспортного средства, направляемого плательщиком на выполнение ремонтных работ, либо его уполномоченный представитель.

Согласно пункту 3.1.9 договора в случае утраты, порчи, повреждения ТС, принятого у заказчика, исполнитель обязуется возместить понесенные заказчиком убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует с момента подписания сторонами в течение одного года.

Согласно пункту 8.2 договора его действие продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Из материалов УВД по г. Череповцу: Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, Постановления о признании потерпевшим, Протокола допроса потерпевшего, Протокола осмотра места происшествия, Постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 36-49), следует, что 13.04.2011 в результате хищения из СТО "Авто Максимум", расположенного по адресу г. Череповец, ул. Чкалова 4а, утрачено транспортное средство - автомобиль Фольцваген Гольф, регистрационный номер Т684УБ35, принадлежащий Степичеву В.С.

В связи с угоном автомобиля страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Данное событие признано ООО СК "АРТЕКС" страховым случаем, страхователю на основании страхового акта по платежным поручениям от 16.08.2011, от 02.09.2011, от 05.09.2011, от 07.09.2011, 08.09.2011, 13.09.2011 выплачено страховое возмещение в размере 390 884 руб. 80 коп. (л.д. 27-33).

На этом основании 26.09.2011 между ООО СК "АРТЕКС" и предпринимателем Сметаниным Д.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Сметанин Д.В. обязуется возместить ущерб в размере 390 884 руб. 80 коп. в период с 26.09.2011 по 15.09.2012 (л.д. 34, 35). ООО СК "АРТЕКС" платежей по соглашению не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае истец выполнил обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования автомобиля, возместил ущерб в связи с его угоном (хищением) в сумме 390 884 руб. 80 коп., определенный из расчета страховой суммы 490 000 руб. за вычетом величины износа, определенного по условиям договора страхования, и ранее произведенных выплат по договору (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в судебном заседании 15.07.2013 не оспаривалось, что хищение автомобиля произведено со станции по ремонту автомобилей ответчика, поскольку автомобиль по договору от 16.03.2010 получен предпринимателем в ремонт по направлению страховщика (л.д. 24-26).

По договору от 16.03.2010 предприниматель несет ответственность перед заказчиком (собственником имущества) за утрату имущества - автомобиля. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.03.2010 в части обеспечения сохранности автомобиля материалами дела подтверждено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Размер нанесенных убытков также не был оспорен ответчиком.

Истец и ответчик 26.09.2011 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором согласовали подлежащую выплате сумму 390 884 руб. 80 коп. и порядок ее внесения. Данная сумма соответствует выплаченному страховому возмещению.

Доказательств возмещения ущерба, оплаты по соглашению от 26.09.2011, предприниматель суду первой инстанции не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что за качество ремонта, а также за сохранность транспортного средства во время ремонта несет страховщик, апелляционная инстанция не принимает. Безусловно, перед страхователем ответственность за указанные обстоятельства несет страховщик. Однако, в рассматриваемом случае в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в связи с хищением автомобиля к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ.

Довод о том, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Таким образом, Степичев В.С., обратившись в ООО СК "АРТЕКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, фактически заменил выгодоприобретателя - ОАО АКБ "Росбанк" на себя.

Выплатив страховое возмещение в связи с хищением автомобиля Степичеву В.С., при указанных обстоятельствах ООО СК "АРТЕКС" условий договора страхования не нарушило.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из размера выплаченного страхового возмещения денежные средства, полученные ООО СК "АРТЕКС" по договорам перестрахования, апелляционная инстанция отклоняет. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику - ООО СК "АРТЕКС", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь Степичев В.С. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы 390 884 руб. 80 коп. Согласно договорам перестрахования после получения перестраховочного возмещения перестрахователь (ООО СК "АРТЕКС") обязан выплатить перестраховщику часть средств, полученных перестрахователем в порядке суброгации (пункты 9.1 договоров перестрахования). Таким образом, у суда первой инстанции оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев