Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-19206/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-38839/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио Торг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-38839/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рио Торг", недействительной сделкой, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рио Торг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-38839/2011.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через арбитражный суд Ростовской области, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Рио Торг" направило апелляционную жалобу на определение суда от 29.10.2013 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рио Торг" и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рио Торг".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв