Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-5455/13

г. Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А64-48/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-48/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к МБУ "Спецдорсервис", третьи лица: комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова, ОАО "Тамбовские коммунальные системы", МКУ "Дирекция городских дорог", о взыскании 11295 руб. 01 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-48/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 07.11.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? оригинал или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления или вручения комитету городского хозяйства администрации г. Тамбова, ОАО "Тамбовские коммунальные системы", МКУ "Дирекция городских дорог" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копии определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 были направлены заказными письмами по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заявителя: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, и по адресу филиала: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50А.

Копии указанного определения заявитель получил 16.10.2013 и 23.10.2013, что подтверждается бланками уведомлений о вручении почтовых отправлений N 394006 60 74928 8 и N 394006 60 74927 1.

С учетом дат получения заявителем копий определения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 обстоятельств в установленный срок.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-48/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова