Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-13656/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - складское помещение - договор имущественного страхования - товарно-материальные ценности - автозапчасти)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-13656/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-15231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "АвтоКом": представитель Марагулова А.М. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-15231/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Реалстрой"

о взыскании ущерба,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая компания) о взыскании 1 288 059,6 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Реалстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице Краснодарского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" взыскано 1 288 059,6 руб. страхового возмещения, а также 25 881 руб. расходов по уплате госпошлины, 55 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по основной и дополнительной экспертизам.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором от 23.08.2011, а также размер этого ущерба.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам; при принятии судебного акта суд исследовал только заключение эксперта, что не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоКом" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоКом" правовую позицию по спору поддержал.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" и закрытое акционерное общество "Реалстрой" надлежащим образом извещены о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКом" и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Уралсиб" в лице Краснодарского филиала заключен договор N 000462/1050/231 от 23.08.2011 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий"), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) - представительства ООО "АвтоКом", связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товарно-материальные ценности в обороте (автозапчасти в ассортименте), находящиеся на территории: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9 (складское помещение). Срок действия договора - до 23.08.2012.

По условиям договора от 23.08.2011 страховым случаем является повреждение, уничтожение застрахованного имущества вследствие, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, отопления, водоснабжения, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю.

14.02.2012 произошел прорыв трубы пожаротушения, вследствие чего было затоплено арендуемое истцом складское помещение (договор аренды недвижимости нежилого помещения N 5 от 22.03.2011, арендодатель - ЗАО "Реалстрой") и повреждены, частично уничтожены автозапчасти.

По данному факту комиссией в составе представителей истца и ЗАО "Реалстрой" составлен акт N 1 от 14.02.2012 о последствиях залива нежилого помещения.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая от 14.02.2012, которое принято ответчиком 14.02.2012, что подтверждается отметкой последнего на заявлении.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 16.04.2012, с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, которое ответчиком получено, однако сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба со страховой компании.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем перечисленным выше условиям.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, причинением убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, пункт 8.1 договора страхования имущества, заключенного сторонами, относит к страховому случаю повреждение, уничтожение застрахованного имущества вследствие воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, отопления, водоснабжения, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю.

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 23.08.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела, для определения размера ущерба, причиненного страховым событием, определением суда от 24.09.2012 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Золотареву Михаилу Ивановичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Определить размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО "АвтоКом", в результате залива складского помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д.9.

Определить остаточную стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "АвтоКом" и пострадавших в результате залива складского помещения.

Определить возможность реализации поврежденного товара в розничную сеть с дальнейшим выполнением гарантийных обязательств ООО "АвтоКом" по данному товару".

Определением суда от 28.11.2012 срок проведения экспертизы был продлен.

Определением суда от 18.03.2013 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, срок проведения которой был продлен определением от 24.05.2013.

Как следует из экспертного заключения, представленные на экспертизу запчасти относятся к деталям тормозной и рулевой системы. Согласно Приказу Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 февраля 2011 г. Регистрационный N19930) детали тормозной и рулевой системы влияют на безопасность движения, связаны с жизнью и здоровья человека, поэтому рекомендуется их списание в полном объеме, без применения выбраковки. Итоговая стоимость поврежденных запчастей, по состоянию на 24 сентября 2012 года составляет 1 288 059,60 руб. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательства по делу и принял судебный акт только на основании заключения эксперта, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из обжалованного решения следует, что на основании имеющихся в деле документов суд выяснил условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком; пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая; наличия следственно-причинной связи между страховым случает и причиненным ущербом; установил размер вреда, причиненного истцу страховым случаем.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, как доказательство размера причиненного истцу вреда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения 1 288 059,6 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на оценку обжалованного судебного акта. Основания для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб", с учетом уплаты им государственной пошлины по платежному поручению N 22582 от 18.09.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-15231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева