Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-6026/13

5 ноября 2013 г.

А11-3040/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС" (600014, г. Владимир, пос. РТС, д. 34 А, стр. 165 А; ИНН 3328476886, ОГРН 1113328006274)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013

по делу N А11-3040/2013,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС" о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 21.02.2013 N КУМИ 3-2430109/201,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС" - Жуковой В.П. по доверенности от 01.03.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2014;

администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области - Андриановой М.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС" (далее - ООО "ИНФОРМРЕСУРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области от 21.02.2013 N КУМИ 3-2430109/201 об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка общей площадью 2440000 кв.м, кадастровый номер 33:11:000000:153, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), д. Ильино, центральная усадьба АО "Ильино". Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию муниципального образования Судогодский район Владимирской области (далее - администрация МО Судогодский район, уполномоченный орган, орган местного самоуправления) принять решение о предоставлении Обществу вышеуказанного земельного участка в аренду на срок до 03.05.2026 и направить проект договора аренды указанного земельного участка в адрес Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНФОРМРЕСУРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора от 30.09.2009 N 27В63, заключенного Обществом с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, Обществу принадлежит право пользования рыбопромысловым участком по адресу: Владимирская область, Судогодский район, русловый пруд на р. Высокуше у н.п.Коняево, площадью 20 га. Данный рыбопромысловый участок предоставлен для организации спортивного и любительского рыболовства.

22.01.2013 Общество обратилось в администрацию МО Судогодский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 03.05.2026 земельного участка с кадастровым номером 33:11:000000:153, общая площадь 2440000 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Головинское (сельское поселение), д. Ильино, центральная усадьба АО "Ильино", для целей сельского хозяйства и использования прилегающего рыбопромыслового участка, или на тех же условиях заключить договоры аренды на земельные участки с учетными номерами 33:11:120210:493, 33:11:120210:494, 33:11:120210:495, 33:11:120210:496.

Администрация МО Судогодский район письмом от 21.02.2013 N КУМИ 3-2430109/201 отказала Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8, 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решения органа местного самоуправления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам, то есть состоят из поверхностных земель в пределах береговой линии.

Статья 4 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Установлено по делу, что земельный участок с кадастровым номером 33:11:000000:153 относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Владимирская обл., р-н Судогодский, МО Головинское (сельское поселение), д.Ильино, центральная усадьба АО "Ильино", представляет собой единое землепользование, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.01.2013 N 33/202/13-4884.

Согласно публичной кадастровой карте сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером 33:11:000000:153 отсутствуют, местоположение указано ориентировочно. Следовательно, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о том, что такой участок не может являться предметом договора аренды.

Согласно вышеуказанной выписке земельный участок с кадастровым номером 33:11:000000:153 состоит из частей, которым присвоены соответствующие учетные номера, в том числе учетные номера 33:11:120210:493, 33:11:120210:494, 33:11:120210:495, 33:11:120210:496.

Сведения о наличии самостоятельных и сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:120210:493, 33:11:120210:494, 33:11:120210:495, 33:11:120210:496 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 33:11:000000:153 входят земли, занятые дорогами, а также под водой, которые являются землями общего пользования. Площадь указанного спорного земельного участка составляет 2440000 кв.м, что выходит далеко за пределы береговой полосы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок необходим ему также для строительства ряда объектов, обоснованно признана несостоятельной в силу того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, и возведение зданий на таких участках законодательством не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах у органа местного самоуправления имелись фактические и правовые основания для отказа Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд правомерно признал решение администрации МО Судогодский район законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости Обществу заключать договор водопользования является неверным по следующим основаниям.

Статья 51.1 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство, на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка.

Установлено по делу, что такой договор Обществом заключен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3040/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов