Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12622/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-27710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) - Коробкин А.В., доверенность от 01.01.2013

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.М. - не явился, извещен

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания "Новая Энергетика" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года

по делу N А60-27710/2013

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.М.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания "Новая Энергетика"

о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - заявитель, ОАО "РЦ Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования (вх. N 5782 от 25.07.2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Тиунова А.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого требования не соблюдена процессуальная форма, поскольку такая форма как требование не предусмотрена ни Законом об исполнительном производстве, ни Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Также заявитель жалобы считает, что бремя доказывания нарушения прав неправомерно возложено судом первой инстанции на заявителя.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель Тиунова А.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 005420476 возбудила исполнительное производство N 7618/13/62/66 о взыскании долга в размере 22 555 219 руб. 79 коп. в отношении должника - ООО "Южное коммунальное предприятие" в пользу взыскателя - ООО Сетевая компания "Новая Энергетика".

25.07.2013 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тиунова А.М. направила ОАО "РЦ Урала" требование о перечислении денежных средств, поступивших от потребителей за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ОАО "Расчетный центр Урала" в размере задолженности по исполнительному листу, на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Данное требование получено ОАО "РЦ Урала" 25.07.2013 (л.д. 7).

Полагая, что данное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "РЦ Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статях 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд считает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.М. в рамках исполнительного производства N 7618/13/62/66 выявлено о наличии между должником (принципал) и ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) агентского договора N 047АГ от 14.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1 указанного агентского договора определено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу, и данные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.

В силу п. 3.1.5.1 агентского договора агент обязан полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечислить на расчетный счет принципала не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента.

Следовательно, исходя из условий агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, верно, определил, что агент перечисляет принципалу (должнику по исполнительному производству) денежные средства по агентскому договору, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг.

В данном случае направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом (ОАО "РЦ Урала") таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов ОАО "РЦ Урала" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с получением от судебного пристава-исполнителя оспариваемого требования, материалы дела не содержат.

ОАО "РЦ Урала" посредством ответа на требование уведомило судебного пристава-исполнителя Тиунову А.М. о прекращении с 25.07.2013 агентских отношений с должником на основании дополнительного соглашения от 24.07.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, не усматривая несоответствия оспариваемого требования законодательству РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя, отказал ОАО "РЦ Урала" в удовлетворении его требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом N 229-ФЗ и приказом ФССП России не предоставлено судебному приставу-исполнителю право принимать требования такой формы и содержания как оспариваемое, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых утверждено и требование (приложение N 137 Приказа).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции на заявителя бремени по представлению доказательств нарушения прав оспариваемым требованием, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ по делам о признании незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя обязанность по соответствию требования закону или иному правовому акту возлагается на судебного пристава-исполнителя, в то время как обязанность по нарушению прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого требования возлагается на заявителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих существование условий для признания оспариваемого требования недействительным, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, что исключает удовлетворение жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-27710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов