Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-8498/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А70-6270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6270/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1048602801477) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730) о взыскании 340 299 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании 340 299 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6270/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 340 299 руб. 14 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 606 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наступлении срока оплаты, установленного контрактом. Ответчик считает, что суд первой инстанции не установил момент возникновения обязательства по оплате, не выяснил, истекли ли сроки оплаты, установленные пунктами 6.3 и 6.4 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N НМ-12/397суб, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика. Подрядчик в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз") акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом N 26 от 31 мая 2011 года и справкой формы КС-3 от 31.05.2011 N 1 на сумму 1 015 076,18 руб., справкой формы КС- 3 от 31.07.2011 N 2 на сумму 4 995 088,40 руб., справкой формы КС-3 от 31.08.2011 N 3 на сумму 702 081,54 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 340 299 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актом N 26 от 31 мая 2011 года, справками формы КС-3 от 31.05.2011 N 1, от 31.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не получено положительное заключение государственных органов надзора, суд первой инстанции со ссылкой на статью 190 ГК РФ исходил из того, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства. Поскольку работы по договору подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, на момент подачи иска обязательства подрядчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требование субподрядчика в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: подрядчик резервирует 10% от стоимости работ истца; оплата резервированной части производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта формы КС-11, при наличии положительных заключений государственных органов надзора.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и при наличии положительных заключений государственных органов надзора. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 N ВАС-4030/13).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - март 2011 года, окончание производства работ по объекту - июнь 2011 года.

Связывая срок возникновения у него обязанности по оплате с подписанием акта формы КС-11, доказательств того, что строительство объекта не завершено, ответчик не представил. Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ ответчик к истцу не предъявлял.

В письме от 12.03.2013 N 96/05 ООО "Нефтьмонтаж" (в ответ на претензию истца) указало, что не имеет возможности перечислить образовавшуюся задолженность по договору субподряда N НМ-12/397суб от 15.03.2011 на общую сумму 340 299,14 руб. по причине задолженности ООО "РН-Строй". О сроках погашения задолженности ответчик сообщить затруднился.

Доводов об отсутствии обязанности по оплате в этом письме ответчик истцу не приводил. Требования о скорейшем завершении работ с целью оформления факта формы КС-11 не предъявлял.

Впервые об отсутствии у него обязанности по оплате со ссылкой на непредставление акта формы КС-11 ответчик заявил только в обоснование возражений на настоящий иск.

По утверждению истца, строительство объекта завершено до 01.01.2013, вместе с тем, он лишен возможности представить акт формы КС-11, поскольку является субподрядчиком при выполнении работ и данный акт находится у заказчика, поскольку подписывается заказчиком и подрядчиком.

Со своей стороны, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что акт формы КС-11 не является тем документом, который находится в распоряжении субподрядчика.

Соответствующая переписка сторон, равно как и переписка ответчика с его заказчиком (в том числе, с указанием ориентировочных сроков завершения строительства), в материалах дела отсутствует.

Также как подателем жалобы не представлено сведений о том, что надзорными органами в отношении возведенного объекта были выданы отрицательные заключения.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, акт формы КС-11 и положительные заключения органов надзора не оформлены, не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о неподписании акта формы КС-11 и невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку оснований считать, что срок оплаты работ не наступил не имеется, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 340 299 руб. 14 коп. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 340 299 руб. 14 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представил договор от 01.03.2013 N 3, расходный кассовый ордер от 29.05.2013 N 11.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6270/2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтьмонтаж" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева