Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1450-08 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, поскольку ответчик не является владельцем спорных помещений, так как оказывает охранные услуги третьему лицу, которое в свою очередь арендует спорные помещения на основании заключенного с истцом договора аренды, при этом договор об оказании охранных услуг в настоящее время расторгнут, в связи с чем помещения были освобождены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1450-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-39177/06-105-330 ООО "Куликово" отказано в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 1, и взыскании убытков с ответчика в виде упущенной выгоды в размере 6 800 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" не является владельцем спорных помещений, поскольку оказывает охранные услуги ЗАО "Плинэкс", которое в свою очередь арендует спорные помещения на основании заключенного с истцом договора от 19 декабря 2006 г. В связи с этим требования к ответчику на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17545/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательств фактического нахождения ответчика в спорных помещениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды помещений, заключенный истцом с ЗАО "Плинэкс", расторгнут, в связи с чем, 10 ноября 2007 г. досрочно расторгнут и заключенный с ответчиком договор на оказание охранных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Куликово" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на документы, представленные им в материалы дела, подтверждающие, по его мнению, фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 301 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ответчик фактически оказывал охранные услуги на основании договора от 28 июня 2007 г. с арендатором спорных помещений - ЗАО "Плинэкс" вплоть до расторжения данного договора дополнительным соглашением от 10 ноября 2007 г., в связи с чем, УОЛРР ГУВД по г. Москве были составлены документы, фиксирующие факты нахождения ответчика в спорных помещениях.

Вместе с тем, исходя из характера отношений, в связи с которыми ответчик находился в спорных помещениях в указанный период, нельзя считать его их владельцем и применять к нему ст. 301 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, быть удовлетворен не может.

По утверждению ответчика, помещения были освобождены им в связи с прекращением договорных отношений с их арендатором 10 ноября 2007 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Документы УОЛРР ГУВД по г. Москве, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, правильно оценены судами как не являющиеся доказательством незаконного нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку они составлены в период действия договора от 28 июня 2007 г. на оказание охранных услуг.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего дела и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, на основании чего приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-39177/06-105-330 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17545/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.