Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12441/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-31477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Быкова Максима Викторовича: Пильгун И.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Быкова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-31477/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Максиму Викторовичу (ОГРН 308720603100033, ИНН 720603788217)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Максиму Викторовичу (далее ИП Быков М.В., ответчик) о взыскании 865241 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 171 от 18.05.2010 в размере 432620 руб. 82 коп. а также неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки N 171, в размере 432620 руб. 82 коп. (л.д.5-6). Требования истца основаны на положениях ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть решения от 13.09.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Быкова Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взыскано 865241 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 432620 руб. 82 коп. договорная неустойка в размере 432620 руб. 82 коп., а также 20304 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 60-63).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению ответчика, суд безосновательно определил размер задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 18.05.2010 в размере 432 620 руб. 82 коп. В действительности не оплачен товар на сумму 309 433 руб. 02 коп. При этом, в связи с обнаружением брака истцу был возвращен товар, поставленный по товарным накладным N 7044 от 24.08.2010, N 3686 от 18.05.2010, N 7467 от 27.08.2010 на общую сумму 63 376 руб. 95 коп. Таким образом, размер задолженности составляет 246 056 руб. 07 коп.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 23.06.2010, поскольку последний платеж по договору в сумме 200 000 руб. произведен в октябре 2010 года. В жалобе ИП Быков М.В. также просит снизить размер неустойки до суммы основного долга. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ведомости по взаиморасчетам с ООО "Эксперт", перечня товаров, подлежащих возврату ООО "Эксперт".

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены предусмотренные ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт" (поставщик) и ИП Быковым М.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 171 от 18.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору покупателю при оплате товара предоставляется отсрочкой платежа сроком на 28 календарных дней.

При нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с мая 2010 по июль 2010 года ответчику поставлен товар на общую сумму 697620 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2010 N 3686, от 26.05.2010 N 3754, от 17.07.2010 N 5237, от 17.07.2010 N 5648, от 17.07.2010 N 5658, от 29.07.2010 N 5749, от 29.07.2010 N 5750 (л.д.16-44). Ответчиком поставленный товар принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печати ИП Быкова М.В.

ИП Быков М.В. оплату поставленного товара произвел частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 336 от 19.07.2010 на сумму 90 000 руб., N 346 от 20.07.2010 на сумму 90 000 руб., N 349 от 21.07.2010 на сумму 85 000 руб. (л.д. 45-47)

Доказательств оплаты товара на сумму 432 620 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате товара и неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского Кодекса РФ отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 432 620 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора N 171 от 18.05.2010 подтверждается товарными накладными (л.д. 16-41).

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 432 620 руб. 82 коп., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 432 620 руб. 82 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждения заявителя жалобы о фактическом размере задолженности перед ООО "Эксперт" в 246 056 руб. 07 коп. подлежат отклонению. Доказательств данным доводам в суд первой инстанции ответчик не представлял.

Представленные суду апелляционной инстанции ведомость по взаиморасчетам с ООО "Эксперт", а также "перечень товаров, подлежащих возврату ООО "Эксперт", составленный ответчиком, не могут быть приобщены к материалам дела. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве обоснования невозможности представления доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: пер. Рощинский, 66, кв. 19, г. Тобольск, Тюменская область (л.д. 49-50). Данный же адрес указан Быковым М.В., как место жительства в апелляционной жалобе. Почтовое отправление с определением суда возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.3).

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом некачественного товара на сумму 63 376 руб. 95 коп. не может быть признана обоснованной (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По условиям договора поставки N 171 от 18.05.2010 приемка товара по качеству осуществляется на складе поставщика (при выборке товара) либо на складе покупателя (при ином порядке поставки) (пункт 4.2. договора). Покупатель обязан незамедлительно заявить претензии поставщику при обнаружении товара с истекшим сроком годности (пункт 5.2. договора) и в течение 6 месяцев с момента реализации товара конечным потребителям при обнаружении товара с внутритарным браком при наличии заключения независимого эксперта или завода-изготовителя.

Сведений о заявлении претензий в названном порядке в жалобе не содержится.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном определении размера договорной неустойки и периода ее исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислена неустойка за общий период с 23.06.2010 по 25.07.2012 в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы основного долга 432 620 руб. 82 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 432 620 руб. 82 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты продукции в октябре 2010 в деле отсутствуют.

Основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса РФ) в соответствии с доводами жалобы (необходимость снижения размера неустойки до суммы основного долга) отсутствуют. Требования о снижении размера неустойки не заявлявшиеся в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению апелляционным судом согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Во исполнение определения суда от 03.10.2013 заявителем жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер N 3102 от 31.10.2013 на сумму 10125 руб. 41 коп.

Между тем, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000, 00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000, 00 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-31477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Максиму Викторовичу (ОГРН 308720603100033, ИНН 720603788217) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 41 копейку, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2013 N 3102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов