Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8340/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А17-1111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Смирновой Е.В. по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу N А17-1111/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-КСК" (ИНН: 3702639820, ОГРН: 1113702004239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП"

(ИНН: 3702056899, ОГРН: 1043700073152)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-КСК" (далее - истец, ООО "ТД-КСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" (далее - ответчик, ООО "СК "Олимп") 534 215 рублей 76 копеек задолженности за поставленный товар и 29 269 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Олимп" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что ООО "ТД-КСК" является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии, на котором оно основывает свои требования, является недействительным. При этом ответчик указывает на то, что 26.12.2011 ООО "ТД "КСК" был сдан в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс, то есть по состоянию на 26.12.2011 кредиторская и дебиторская задолженность по данным ООО "ТД "КСК" отсутствовала. Обязательство ООО "ТД-КСК" по оплате уступаемого требования фактически было не исполнимо. Ответчик считает, что у ООО "ТД-КСК" и "ТД "КСК" были намерения произвести безвозмездную передачу требования. Кроме того, ответчик указывает на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, которая могла дать разъяснения по вопросу соблюдения процедуры ликвидации и закрытия расчетного счета ООО "ТД "КСК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62, статьей 195, пунктом 2 статьи 199, статьями 203, 382, 384, пунктом 1 статьи 385, статьей 389, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 14.09.2009 по 29.09.2013 ООО "ТД "КСК" поставило в адрес ООО "СК "Олимп" железобетонные изделия (товар) на общую сумму 551 514 рублей, факт передачи товара подтверждается товарными накладными (листы дела 13-23).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 17 298 рублей 24 копеек.

31.12.2011 ООО "ТД "КСК" и ООО "СК "Олимп" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СК "Олимп" по оплате приобретенного у ООО "ТД "КСК" товара составила 534 215 рублей 76 копеек (лист дела 25).

ООО "СК "Олимп" указанную задолженность не погасило.

04.01.2012 ООО "ТД "КСК" и ООО "ТД-КСК" заключили договор цессии N 020-дц (лист дела 26), по условиям которого ООО "ТД "КСК" (цедент) передало, а ООО "ТД-КСК" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования от ООО "СК "Олимп" оплаты за товар в размере 534 215 рублей 76 копеек.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 534 215 рублей 76 копеек. Стоимость уступки права требования погашается цессионарием любым не запрещенным законодательством способом, в том числе, путем проведения с цедентом зачета однородных встречных требований.

На основании акта приема-передачи документов от 04.01.2012 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования от ООО СК "Олимп" оплаты за поставленный товар в сумме 534 215 рублей 76 копеек, а именно: товарные накладные, доверенность представителя покупателя на получение товара, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (лист дела 91).

Таким образом, ООО "ТД-КСК" приобрело право требования с ООО "СК "Олимп" суммы задолженности за поставленный товар в размере 534 215 рублей 76 копеек.

Письмом от 20.08.2012 N 10 ответчик гарантировал новому кредитору (ООО "ТД-КСК") оплату полученного товара в сумме 534 215 рублей 76 копеек, предложив следующие сроки погашения задолженности:

- сентябрь 2012 года - 100 000 рублей,

- октябрь 2012 года - 100 000 рублей,

- ноябрь 2012 года - 100 000 рублей,

- декабрь 2012 года - 134 215 рублей 76 копеек,

- январь 2013 года - 100 000 рублей (лист дела 27).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Наличие задолженности материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Из указанных документов также следует, что ответчик совершил действия, влекущие прерывание срока исковой давности (в период срока исковой давности спорный долг признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, направления письма от 20.08.2012, содержащего просьбу о предоставлении рассрочки погашения задолженности). В связи с этим срок исковой давности (три года) с учетом положений статьи 203 Кодекса по рассматриваемым требованиям истец не пропустил.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 29 269 рублей 06 копеек (лист дела 100).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет соответствует сумме задолженности, периоду просрочки (с учетом предложенных ответчиком сроков погашения задолженности на условиях рассрочки) и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ООО "ТД-КСК" является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии, на котором основаны его требования, является недействительным, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии от 04.01.2012 N 020-дц, заключенный между ООО "ТД "КСК" и ООО "ТД-КСК", соответствует указанным требованиям Кодекса, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Положения договора цессии от 04.01.2012 N 020-дц не позволяют считать его безвозмездным.

Ссылки ответчика на то, что 26.12.2011 ООО "ТД "КСК" был сдан в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс, следовательно, исполнение обязанности ООО "ТД-КСК" по оплате уступаемого требования фактически было не исполнимо, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД "КСК" ликвидировано 10.01.2012 (лист дела 69). Договор цессии между ООО "ТД "КСК" и ООО "ТД-КСК" заключен 04.01.2012, то есть в период деятельности ООО "ТД "КСК"; договор подписан лицом, уполномоченным, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, действовать от имени юридического лица.

Сведений о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что уступка требования между ООО "ТД "КСК" и ООО "ТД-КСК" не состоялась.

Доводы ответчика относительно недействительности договора цессии являются несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае и в рамках предмета настоящего спора суд не вправе устанавливать недействительность этого договора.

Аргументы ответчика о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново подлежат отклонению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику, не возлагает на налоговый орган какие-либо права или обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СК "Олимп" в пользу ООО "ТД-КСК" задолженность за поставленный товар в сумме 534 215 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 269 рублей 06 копеек. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Олимп" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу N А17-1111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова