Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-16529/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А32-21963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-21963/2013 по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ответчику индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне о демонтаже рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции истек 25.06.2012, между тем данная рекламная конструкция предпринимателем до настоящего времени не демонтирована, предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир о демонтаже не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что, поскольку рекламная конструкция ответчика размещена по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, 9, без законных на то оснований, при отсутствии действующего разрешения на размещение наружной рекламы и информации, требования истца о ее демонтаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Першина Надежда Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсылке к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рекламе" и Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующим порядок заключения договоров на новый срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 администрация г. Армавир выдала индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне разрешение N 198-284 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (односторонний рекламный щит) по адресу:

г. Армавир, ул. Азовская, 9. Разрешение действительно до 25.06.2012.

Предписанием от 07.05.2013 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Армавир потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в 5-дневный срок со дня его получения, в связи с истечением срока разрешения на установку. Предписание получено предпринимателем лично 14.05.2013.

22.05.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Армавир проведена проверка, в результате которой выявлен факт размещения предпринимателем Першиной Н.М. рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения N 198-284 на ее установку по вышеуказанному адресу.

Невыполнение предпринимателем обязанности по демонтажу рекламной конструкции, срок разрешения на установку которой истек 25.06.2012, послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, из положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения) возможно при одновременном соблюдении двух условий:

- приобретения вещного права на рекламную конструкцию либо права владения и пользования данной конструкцией;

- получения разрешения на размещение наружной рекламы и информации.

Отсутствие хотя бы одного из двух вышеназванных условий свидетельствует о незаконном размещении лицом рекламной конструкции и является основанием для обязания лица, разместившего данную конструкцию, ее демонтировать.

Из искового заявления следует, что в связи с истечением срока действия разрешения администрация просит осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, 9.

Разрешение N 198-284 на установку спорной рекламной конструкции было выдано предпринимателю 25.06.2007 сроком по действия до 25.06.2012 (л.д. 41).

На момент обращения администрации с настоящим иском в суд срок действия указанного разрешения истек.

Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является ее демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, и предприниматель по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не произвела демонтаж спорной рекламной конструкции, исковые требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-21963/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны (ИНН 230205257107, ОГРНИП 307230206100048) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина