Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14512-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по аренде нежилого помещения и встречного требования о зачете задолженности, поскольку спорный объект недвижимости не является объектом собственности субъекта РФ, а является объектом федеральной собственности, что подтверждается вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, в связи с чем стороны не доказали права на иски, вытекающие из договора, заключенного не с федеральным собственником или уполномоченным им лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14512-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13525-06

Госучреждение "ГУОП Москвы" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Мостуризм" о взыскании 6.338.736 руб. 07 коп. долга по аренде нежилого помещения по Петроверигскому пр., д. 4, стр. 1, 2, 4 в Москве по охранно-арендному договору с 01.08.93 N 109 с 3 кв. 2002 г. по 3 кв. 2004 г. и 6.338.736 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик признал иск в части 1.688.348 руб. 73 коп. долга и заявил встречный иск о зачете 1.651.203 руб. 25 коп. - стоимости произведенного капремонта в счет арендной платы.

Решением от 23.11.04 первоначальный иск удовлетворен по долгу полностью, а по пени - 1.267.747 руб. со ссылкой на недопустимость неисполнения обязательства. Отказывая во встречном иске, суд указал на недоказанность права требования.

Постановлением от 13.04.05 апелляционного суда решение изменено по долгу до 5.416.822 руб. 25 коп., в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 05.07.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец заменен на правопреемника - Москомнаследие, к участию в деле 3-ими лицами привлечены Росимущество, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Департамент имущества Москвы.

Решением от 16.11.07 в обоих исках отказано в связи с принадлежностью спорного объекта к федеральной собственности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобы истец просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

3-й лица отзывов не представили, о процессе извещены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Департамент имущества Москвы поддержал жалобу истца, а ФГУК АУИПИК возражения ответчика.

Проверив законность обжалованного решения, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как необоснованное (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), поскольку судебные акты по делам, могущим иметь преюдициальное значение, вступили в законную силу, суд не находит причин для его отмены, т.к. истцом не названы кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, спорный объект недвижимости не является объектом собственности Москвы, что следует из судебных актов Арбитражного суда Москвы по делам N А40-26861/02-73-162 и N А40-21739/07-85-206, в связи с чем стороны не доказали права на иски, вытекающие из договора, заключенного не с федеральным собственником или уполномоченным им лицом (ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 168, 608 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судом, оценку им доказательств.

Довод жалобы о принадлежности спорной недвижимости Москве не опровергает выводы суда об ином.

В случае отмены названных судебных актов по другим делам истец вправе поставить вопрос о пересмотре решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 16.11.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45192/04-82-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.