Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9189-08
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение культуры (далее - ФГУК) "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр. д. 3 с. 1 и зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы на вышеуказанное здание.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр. д. 3 с. 1 (историческое название Жилой дом кон. 19в.) было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, объект внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за истцом. Регистрация права собственности города Москвы на спорное здание на основании постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", признанного недействительным в части объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162, была произведена незаконно.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. и от 31 января 2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-68143/07-50-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. за N 09АП-5813/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказано.
Суды исходили из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом при избрании ненадлежащего способа защиты права. Истец не доказал наличие какого-либо права на спорное здание, нарушение своих прав и право на обращение с настоящим иском.
В кассационной жалобе ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу прямого указания закона - подп. 3 п. 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы спорное здание не передавалось, а было закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании решения собственника. Отклонение судами ссылки на реестр объектов федеральной собственности как на правоподтверждающий документ заявитель считает необоснованным. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что право оперативного управления на здание у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не возникло и полагает, что был вправе предъявить настоящий иск. Вывод судов о том, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, считает противоречащим ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Правительства Москвы и Комитета по культурному наследию г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.
УФРС по Москве и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 июня 2001 г. за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр. д. 3 с. 1 общей площадью 468,5 кв.м., запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3211 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 104263, а 27 июня 2001 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект за ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 293169.
Полагая, что регистрация права собственности и права оперативного управления произведены неправомерно, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 здание включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, внесено в реестр федерального имущества с выдачей свидетельства за N 0771351 от 21 марта 2001 г. и закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р.
Отклоняя доводы истца о закреплении за ним спорного здания на праве оперативного управления вышеуказанным распоряжением, суды правомерно указали на то, что право оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не возникло, поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации права в установленном законом порядке и передачи имущества в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, п. 1 ст. 299, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не доказал наличие какого-либо вещного права на спорное здание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, в то время как согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых права и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27 марта 2001 г., на основании которого была произведена регистрация права собственности города Москвы, признано недействительным постановлением Девятого
