Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8326/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-7324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИМУС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.08.2013 по делу N А27-7324/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИМУС", г. Кемерово (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Николаевне, г. Кемерово (ИНН 420507106304 ОГРН 304420523900082)

о взыскании 298 780 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИМУС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за нарушение условий договора поставки от 31.10.2011 N Ш/1 по поставке товара в размере 168 749 рублей 63 копейки и пени в размере 138 815 рублей 98 копеек, всего 307 565 рублей 61 копейки(с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 531 рубль 95 копеек задолженности за поставленный товар, 25 423 рубля 94 копеек неустойки, всего 105 955 рублей 89 копеек и 3 984 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере в сумме 138 815 рублей 98 копеек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части признания снижения размера неустойки. Ответчик не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Ш/1 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара торговой марки R.O.C.S., Smokasept, Strela, Blanx, Jordan, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в рабочем порядке по заявкам Покупателя, переданным Поставщику в любой удобной для Сторон форме (электронная, факсимильная связь) и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец произвел поставку товара в счет обязательств по договору от 31.10.2011 N Ш/1 на общую сумму 1 941 122 рубля 90 копеек. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и цене.

В соответствии с документами бухгалтерского учета указанная сумма ответчиком уплачена частично, сумма долга составила 168 749 рублей 63 копейки.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности истец направил в адрес предпринимателя претензию от 15.10.2012 с требованием погасить сумму задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из частичного возврата предпринимателем истцу товара на сумму 88 217 рублей 66 копеек по товарной накладной от 10.06.2013 N 393, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, баланс интересов сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2/300 ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из периода, заявленного к взысканию, что составило 25 423 рубля 94 копейки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставка товара и ее возврат на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 80 531 рубль 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) в случае просрочки оплаты полученных товаров Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом за период с 09.11.2011 года по 19.07.2013 года начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 138 815 рублей 98 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании финансовой санкции и доводов соответствующего ходатайства ответчика был учтен чрезмерно высокий процент неустойки, баланс интересов сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, в результате чего сделан обоснованный вывод о снижении суммы неустойки до 25 423 рублей 94 копеек.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 года по делу N А27-7324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова