Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5974/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-15312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1095257001278, ИНН 5257107932, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-15312/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 02.07.2013 N30-00-25-47 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) - директор Серов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2013 N 1753 и Сиволдаев С.В. по доверенности от 19.08.2013 (л.д. 85).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в поступившем в отзыве ходатайстве от 01.11.2013 N 8115943 (входящий номер 01АП-5974/13 от 01.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 24.05.2013 N Р-пр/979 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество, заявитель) государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель (далее - должностное лицо) была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0050002:87, по результатам которой составлен акт N 30-00-24-Р-пр/979 от 20.06.2013.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный земельный участок не используется обществом для дачного строительства в течение более трех лет.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностным лицом в присутствии законного представителя ООО "Альянс" 24.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

02.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке с разрешенным использованием "для дачного строительства" не является нарушением целевого назначения и не образует события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на договор на выполнение кадастровых работ N ГСИ/111212/кр/042 от 11.12.2012, указывает, что он заключен в целях межевания земельного участка для дачного строительства, что свидетельствует о том, что ООО "Альянс" приступило к использованию земельного участка в целях, указанных в кадастровом паспорте.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из пункта 1, 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:24:0050002:87, площадью 414393 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с севера - вдоль дороги Богородск - Победиха, с запада - по грунтовой дороге Санниково-пожня, отходящей от асфальтированной дороги Победиха - Санниково и по границе с ГЛФ, с юга по лесополосе, с востока участок граничит с пастбищными угодьями общего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ 488087 от 29.05.2009.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок 01.05.2013 был передан СПК "Колхоз Заря" по договору аренды для выращивания сельскохозяйственных культур на срок с 01.05.2013 по 01.05.2014.

Факт неиспользования обществом указанного земельного участка для дачного строительства в течение более трех лет установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 20.06.2013 и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований законодательства находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по его соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ООО "Альянс" в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения Обществом договора подряда на выполнение кадастровых работ N ГСИ/111212/кр/042 от 11.12.2012 с ООО "Геостройинвест" не свидетельствует однозначно о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка проводятся в целях осуществления дачного строительства, поскольку не исключает проведения указанных работ в иных целях (в том числе сдачи в аренду отдельных земельных участков).

Судом принято во внимание, что у общества до настоящего времени нет ни расчета стоимости работ по строительству дач, ни проекта планируемого строительства, ни технических условий, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Альянс" намерений в ближайшее время использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Выращивание на земельном участке сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения не является необходимым и достаточным условием для вывода о его целевом использовании, поскольку использование по целевому назначению предполагает его использование в соответствии с установленным видом.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-15312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина