Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12230/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-18634/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12230/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-18634/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ОГРН 304250825300046, ИНН 250806789155)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 02.04.2013, изложенного в письме N 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/220310/0000992 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 996,01 руб.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича: не явились;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее - ИП Фоменко А.И., предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.04.2013, изложенного в письме N 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации (далее - ТД) N 10714060/220310/0000992, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 996,01 руб., и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме решение таможни от 02.04.2013 N 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/220310/0000992 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 996,01 руб., и взыскал в пользу ИП Фоменко А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200,00 руб. и 10 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7511/07, арбитражный суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000,00 руб., представив доказательства несения указанных расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИП Фоменко А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003, о чем ИМНС РФ по г. Находке Приморского края в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным номером 304250825300046 и выдано свидетельство серии 25 N 02205650.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2010 N 06/05-F52, заключенного между предпринимателем и компанией "NIGATA TRANS EX CO LTD", в марте 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД N 10714060/220310/0000992, в которой таможенная стоимость товара была определена ИП Фоменко А.И. по резервному методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель представил имеющиеся у него дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость ввезенного товара с использованием резервного метода.

Корректировка таможенной стоимости привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 8 996,01 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом с применением резервного метода таможенной оценки, у таможенного органа не имелось, 28.03.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

02.04.2013 письмом N 10-15/08969 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьёй 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, таможня указала, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по указанной ГТД составила 8 293,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1. данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пункт 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714060/220310/0000992.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 8 996,01 руб., в сравнении с таможенной стоимостью определенной по первому методу - по стоимости сделки.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК ТФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании действий таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 8 996,01 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ИП Фоменко А.И. не имеет, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения таможни от 02.04.2013 письмом N 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 8 996,01 руб.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2013 N 2Ф. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт и приходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 690.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ИП Фоменко А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор от 06.11.2013 N 100 на оказание юридических услуг, заключенный ИП Фоменко А.И. с ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции по делу N А51-18634/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 000,00 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013 N 84. Также предпринимателем представлен акт приемки выполненных работ от 12.11.2013, согласно которому работы по договору N 100 от 06.11.2013 приняты предпринимателем от своего представителя.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 7 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-18634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ОГРН 304250825300046, ИНН 250806789155, адрес, место жительства: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, д. 8, кв. 44) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк