Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11060/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-12439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ГУП СО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-12439/2013

по иску ООО "СибУралСтрой" (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876)

к ГУП СО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144),

третье лицо: ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" (ИНН 6671130545, ОГРН 1036604000575),

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "СибУралСтрой" (далее - общество "СибУралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 625 773 руб. 33 коп. долга по договору подряда от 22.06.2012 N 1033-2012, а также 9 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 04.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета".

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ. При отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении работ, обязательство по их оплате не возникли, следовательно, право требования не может быть передано другому лицу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление общества "СибУралСтрой принято к производству. Указанное определение вручено ответчику 16.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 62099358861999.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2013. В определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалами дела подтвержден факт вручения ответчику копии названного определения (уведомление о вручении 18.06.2013 почтового отправления N 62099360910722).

Из протокола судебного заседания от 19.07.2013 следует, что в судебном заседании приняли участие представитель истца - Дамоцев Ю.Н., представитель третьего лица - Бутюгин А.А., представитель ответчика не явился, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание суда первой инстанции, заслушаны объяснения истца, третьего лица и объявлена резолютивная часть решения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с указанным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем в ходатайстве от 18.07.2013 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя предприятия "Облкоммунэнерго", поступившем в суд первой инстанции до начала предварительного судебного заседания (18.07.2013), содержатся возражения относительно открытия судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Следовательно, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции при наличии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения, а также дело рассмотрено в отсутствие предприятия "Облкоммунэнерго", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2012 N 1033-2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей протяженностью 1,516 км, в том числе: Ду 50 -152 м, ДУ 70 - 292 м, Ду 80 - 448 м, Ду 100 - 200 м, Ду 150 - 424 м в с. Кировское, ул. Швецова, 18 Алапаевского МО, обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Виды, объем, стоимость работ представлены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость работ определяется на основании сметных расчетов N 1 и N 2, согласованных сторонами, и составляет 3 783 013 руб. 92 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы производятся ежемесячно. Подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу (пункт 3.5 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало- 22.06.2012, окончание - 30.06.2012.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2012 N 1, от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 18.07.2012 N 1, N 2, N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 325 150 руб. 32 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.01.2013 задолженность предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу подрядчика составляет 3 387 901 руб. 76 коп.

Обществом "СибУралСтрой" (цессионарий) и ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.01.2013, предметом которого (пункт 1.1) является передача цессионарию части права (требования), вытекающего из договора подряда от 22.06.2012 N 1033-2012, заключенного между цедентом и предприятием "Облкоммунэнерго" (должник).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора уступки прав (цессии) цедент уступает цессионарию по договору подряда от 22.06.2012 N 1033-2012 права требования с должника 625 773 руб. 33 коп.

О совершившейся уступке предприятие "Облкоммунэнерго" извещено, о чем свидетельствует уведомление от 29.01.2013, врученное последнему согласно штампу входящей корреспонденции 30.01.2013.

В претензиях от 29.01.2013, от 22.02.2013, от 05.03.2013 цессионарием изложено требование об уплате задолженности в сумме 625 773 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком указанного денежного обязательства послужило основанием для обращения общества "СибУралСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права требования уплаты денежных средств в сумме 625 773 руб. 33 коп. переданы истцу по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами и справками.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.

Поскольку предприятием "Облкоммунэнерго" задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования о взыскании 625 773 руб. 33 коп. долга, 9 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ, опровергается представленными в дело актами от 30.06.2012 N 1, от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справками от 18.07.2012 N 1, N 2, N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными предприятием "Облкоммунэнерго" без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 699 руб. 03 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 04.09.2013 срок, платежное поручение, подтверждающее ее уплату, не представлено, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-12439/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СибУралСтрой" 634 951 руб. 33 коп., в том числе 625 773 руб. 33 коп. долга и 9 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 699 руб. 03 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "СибУралСтрой" из федерального бюджета 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2013.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева