Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6058/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А23-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (Калужская область, г. Ермолино, ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551) - Наволоцкой Е.В. (доверенность от 22.11.2012 N 1-1010), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 74027065926) - Рождествина М.М. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу N А23-2625/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "БЗРТО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росприроднадзора по Калужской области, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 03-54/2013-1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что о дате и времени рассмотрения представитель предприятия, имеющий соответствующую доверенность, был уведомлен лично, о чем им проставлена подпись в соответствующей графе протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об общем характере доверенности от 08.05.2013 N 1-34, не уполномочивающей представителя предприятия на участие в конкретном деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Калужской области от 23.04.2013 N 66-ГК управлением была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлено, что предприятие эксплуатирует водозабор подземных вод, состоящий из 4 скважин.

Пользование недрами осуществляется на основании лицензии от 03.09.2008 N КЛЖ 52952 ВЭ со сроком до 01.08.2018.

Согласно лицензионному соглашению об условиях пользования недрами 2 скважины законсервированы и не используются; из 2 используемых 1 является резервной. Все 4 скважины оборудованы на протвинский карбонатный водоносный комплекс.

В нарушение пункта 3.2.1 лицензионного соглашения обществом не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод.

В нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.11 10-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" первый пояс зоны санитарной охраны вокруг скважины не огорожен.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.06.2013 N 03-54/2013.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо 05.06.2013 составило протокол об административном правонарушении по делу N 03-54/2013-1.

ОАО "БЗРТО" также выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.06.2013 N 03-54/2013-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора по Калужской области 06.06.2013 вынесло постановление по делу N 03-54/2013-1 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры привлечения ОАО "БЗРТО" к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-54/2013-1.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Сульцов Е.М. на основании общей доверенности от 08.05.2013 N 1-364, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ОАО "БЗРТО" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 N 03-54/2013-1 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 06.06.2013 в отсутствие представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 06.06.2013, общество также не извещалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала административному органу представить доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013.

Представленные административным органом в суд апелляционной инстанции письмо от 03.06.2013 N 01-13/624 о необходимости явки в Управление Росприроднадзора по Калужской области 05.06.2013 к 16 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении и расшифровка услуг, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные документы не содержит сведения о получении (дата, время, лицо, получившее отправление) соответствующих документов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 06.06.2013 N 03-54/2013-1.

Управление не опровергло документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к ответственности, которое имеет существенный характер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу N А23-2625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова