Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-9472/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-21391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 213 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрации городского округа Химки Московской области: Махота К.И. - по доверенности от 08.05.2013 года, Суворов А.Н. - по доверенности от 26.03.2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родос" (ИНН: 7709786877, ОГРН: 1087746448514): Кисельман А.А. - по доверенности от 10.06.2013 года,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-21391/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родос", с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос", ответчик), в котором просила:

- взыскать с ООО "Родос" в пользу администрации городского округа Химки Московской области задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 16 января 2012 года N ЮА-05 в сумме 1682272 руб. 08 коп.;

- взыскать с ООО "Родос" в пользу администрации городского округа Химки Московской области пени по договору аренды земельного участка от 16 января 2012 года N ЮА-05 в размере 176637 руб. 98 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 января 2012 года N ЮА-05;

- обязать ООО "Родос" возвратить администрации городского округа Химки по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 9541 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:188, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, свободным от прав и имущества третьих лиц (том 1, л.д. 4-7, 37-38).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "Родос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 63-64).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Родос" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 года между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Родос" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-05, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9541 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:10:0010302:188, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса (том 1, л.д. 8-12).

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью.

Так, приложением N 2 к договору установлено, что размер годовой арендной платы на 2011 год составляет 1363513 руб. 85 коп. и исчисляется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03. Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 340878 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально безналичными платежами.

При этом, исходя из содержания пункта 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Договор аренды от 16.01.2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2012 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:188 был передан от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.01.2012 года (том 1, л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец 03.04.2013 года направил в адрес ООО "Родос" претензию, с требованием погасить образовавшуюся за последним задолженность по арендным платежам, а также пени за просрочку уплаты долга, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 45 календарных дней с момента отправления претензии в адрес ответчика (том 1, л.д. 20).

Данная претензия была получена ответчиком 12.04.2013 года.

Неисполнение обществом требований администрации в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 23.04.2013 года следует, что основной долг ответчика по арендным платежам за период с 1-го квартала 2012 года по 1-ый квартал 2013 года составляет 1682272 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 22).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка N ЮА-05, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по уплате арендной платы в сумме 1682272 руб. 08 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 16 января 2012 года N ЮА-05 и обязания возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 9541 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:188, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "Родос" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N ЮА-05 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора.

За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2012 года по 22.04.2013 года в размере 176637 руб. 98 коп.

Расчет договорной неустойки был проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (в обжалуемой части), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-21391/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова