Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5833/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-14694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Пилецкого Т.С., представителя по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 16.07.2013 N 112/61, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2013 года по делу N А33-14694/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 КЮ 019865 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что во вменяемом ОАО "РЖД" административном правонарушении усматриваются признаки малозначительности деяния, и может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Представитель административного органа озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2013 года около 10 часов 25 минут на 887 километре автодороги М-53 Байкал в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, и статьи 31 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно - транспортное средство Погрузчик ZL-50G, государственный номер КР3833/24, под управлением водителя Маклашевского В.В., имеет габаритные параметры по ширине - 2,99 метра, что на 0,44 метра превышает допустимые (2,55 метра согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993).

В результате проведенного сотрудниками ГИБДД измерения ковша Погрузчика ZL-50G, государственный номер КРЗ 833/24, выявлено превышение габаритного параметра по ширине, а именно: ширина ковша погрузчика составила 2,99 м, при допустимой 2,55 м, без специального разрешения. Использованное при измерении ковша Погрузчика ZL-50G, государственный номер КРЗ833/24 оборудование - Веха телескопическая, заводской номер 151, прошло необходимую метрологическую поверку и действительна сроком до 07.12.2013.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, административным органом 12.08.2013 в отношении общества составлен протокол N 24 КО N 003265 об административном правонарушении.

Постановлением N 24 КЮ 019865 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 16.08.2013, общество привлечено к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 24 КЮ 019865 от 16.08.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении N 24 КО N 003265 от 12.08.2013 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление N 24 КЮ 019865 от 16.08.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Апелляционная коллегия, проверив соблюдение процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, в том числе в части уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку посчитал, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Материалами дела (в том числе, рапортом сотрудника полиции 24ТФ N 236422Р, протоколом об административном правонарушении 24ТФ N 236422 от 20.07.2013, составленным в отношении водителя Маклашевского В.В., разрешением N 001566 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, путевым листом N12 от 18.07.2013, объяснением водителя Маклашевского В.В., протоколом об административном правонарушении 24 КО N 003265 от 12.08.2013, объяснением мастера участка производства Тараканова М.А., протоколом разбора у начальника Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД") подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм права открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, поскольку транспортное средство Погрузчик ZL-50G, государственный номер КР3833/24, под управлением водителя Маклашевского В.В., имеет габаритные параметры по ширине - 2,99 метра, что на 0,44 метра превышает допустимые (2,55 метра согласно пункту 23.5 ПДД РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта перевозки заявителем крупногабаритного груза без специального разрешения. Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Общество в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несоразмерность наказания.

При этом ОАО "РЖД" указывает, что Погрузчик ZL-50G, габаритные параметры которого по ширине составили 2,99 метра, что на 0,44 метра превышают допустимые (2,55 метра), передвигался по автомобильной дороге М-53 Байкал, которая относится к 3 категории автомобильных дорог и согласно таблице N 4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" имеет ширину полосы не менее 3,5 метров. Следовательно, спорный погрузчик при передвижении не создавал помех другим участникам дорожного движения и угрозы безопасности дорожного движения, а также не наносил ущерб автомобильной дороге.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможной угрозе причинения вреда иным участникам дорожного движения в связи со значительным расстоянием, пройденным погрузчиком по автомобильной дороге, учитывая пояснения представителя общества о том, что погрузчик возвращался к месту постоянной стоянки, расположенной в г. Красноярске и в момент проверки находился на 887 километре автодороги М-53 Байкал.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Учитывая то обстоятельство, что общество знало о необходимости оформления соответствующего разрешения, о чем свидетельствует ранее полученное им разрешение N 001566, выданное на указанное транспортное средство на период с 16.01.2013 по 15.04.2013, факт допуска транспортного средства к передвижению на автомобильной дороге свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" правомерно в пределах установленного срока давности привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, - 400 000 рублей.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ОАО "РЖД" вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-14694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова