Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-8544/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А66-11588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСК" Пименовой С.Н. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-11588/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСК" (ОГРН 1096952027391, далее - ООО "РОСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тверьстройинвест" (ОГРН 1086952006371, далее - ООО СК "Тверьстройинвест") о взыскании 485 642 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торжокуниверсалбанк" (далее - ОАО "Торжокуниверсалбанк").

Решением суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РОСК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт списания заявленной суммы с расчетного счета помимо его воли не соответствует материалам дела. Следственными органами УМВД по Тверской области установлено, что 11.09.2012 с расчетного счета ООО "РОСК" списаны денежные средства в пользу ООО СК "Тверьстройинвест" путем формировании фиктивного платежного поручения. Апеллянт считает, что им выбран правильный способ защиты, доказан факт отсутствия волеизъявления на перечисление денежных средств ответчику. Утверждение суда об изменении истцом позиции по делу, также не соответствует материалам дела. ООО "РОСК" 25.04.2013 в материалы дела представило свои возражения относительно доводов ответчика, при этом основания искового заявления и свою позицию по делу истец не изменял. ООО "РОСК" вопреки доводам суда о недоказанности завершенности расчетов с ответчиком, полагает, что материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО СК "Тверьстройинвест" произведены в полном объеме. В соответствии с расчетом подателя жалобы всего ООО "РОСК" приняло работы субподрядчика на сумму 1 400 000 руб., оплата произведена в сумме 1 775 000 руб., переплата ООО "РОСК" составляет 375 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1, 2, 3 за период с 01.02.2012 по 14.02.2012, по которым работы последнему не поручались и им не были выполнены, следовательно, оплате не подлежат. Вывод суда о необоснованности довода истца о выполнении работ, силами самого истца необоснован и не соответствует материалам дела, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. До обращения ООО "РОСК" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 15.10.2012 ответчик никаких требований об оплате выполненных работ не предъявлял, за защитой своего права в суд не обращался, лишь из возражений на исковое заявление ООО "РОСК" узнало о якобы незавершенных расчетов с ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОСК" заявило исковые требования к ООО СК "Тверьстройинвест" о взыскании 485 642 руб.72 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате "хакерской атаки" системы банк-клиент с его расчетного счета, находящегося в ОАО "Торжокуниверсалбанк" 11.09.2012 платежным поручением N 361 на расчетный счет ответчика была перечислена вышеуказанная сумма денежных средств при том, что взаимоотношений с ответчиком на тот момент времени у истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт списания суммы 485 642 руб.72 коп. с его расчетного счета 11.09.2012 помимо его воли.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказательств "хакерской атаки" истец не представил, указав лишь, что в тот же день, с этого же расчетного счета без его ведома была перечислена сумма 2 635 598 руб.68 коп. в адрес общества с ограниченной ответственности "ПрессКом", которая впоследствии возвращена истцу платежным поручением от 04.10.2012 N 1503.

ОАО "Торжокуниверсалбанк" не подтвердило взлом посторонним лицом системы банк-клиент и указало на наличие между сторонами по настоящему делу подрядных отношений, предположив, что перечисление указанной суммы могло произойти именно в рамках данных отношений. При этом заявило, что даже в случае взлома системы банк-клиент, без ведома истца списание денежных средств с его расчетного счета невозможно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 11 сентября 2012 года денежные средства перечислялись истцом в адрес и иных контрагентов: по платежному поручению N 354 в сумме 350 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Мотус", по платежному поручению N 355 в сумме 510 000 руб. на пополнение средств собственному филиалу N 1, по платежному поручению N 356 в сумме 826 033 руб. 34 коп. - закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ". Относительно указанных платежей о проведении "хакерской атаки" истцом не заявлено.

В адрес же общества с ограниченной ответственностью "ПрессКом" истцом согласно выписки из его расчетного счета за 11.09.2012 перечислена сумма 3 043 158 руб.68 коп. по платежным поручениям N 357-360, то есть больше, чем возвращена обществом с ограниченной ответственностью "ПрессКом". Относительно разницы в перечисленных и возвращенных суммах в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрессКом" 407 560 руб. ООО "РОСК" о "хакерской атаке" также не заявлялось.

Судом правомерно указано, что для хакерских атак характерен перевод денежных средств на счета несуществующих фирм и их бесследное исчезновение, при этом со счета пострадавшего лица списываются все имеющиеся на нем денежные средства, в данном же случае ни того, ни другого не произошло, а деньги были направлены на счета реально существующих организаций.

Доказательств того, что этим хакером являлся сам ответчик истцом также не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также было установлено и то, что ООО "РОСК" и ООО СК "Тверьстройинвест" были заключены три договора субподряда, по которым за истцом числится задолженность, вследствие чего полученная ООО СК "Тверьстройинвест" от истца сумма в размере 485 642 руб. 72 коп. зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении N 361 - оплата за выполненные работы.

Как указал сам истец в своих пояснениях по иску, при произведении расчетов по заключенным с ответчиком договорам субподряда, ссылок на конкретные акты выполненных работ и договоры в платежных поручениях не делалось (т.3, л. 120-121).

Доводы истца относительно завершенности расчетов с ответчиком по договорам субподряда суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными.

Арбитражным судом Тверской области установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "РОСК" в 2011-2012 годах являлся генеральным подрядчиком в отношении работ по капитальному ремонту трех объектов - Тверской областной противотуберкулезный диспансер в пос. Власьево, Вышневолоцкая центральная районная больница и здание дошкольных групп средней школы N 2 в г. Удомля на основании государственного контракта от 02.12.2011 N 0136200000511002326, муниципального контракта от 19.08.2011 и муниципального контракта от 14.10.2011 N 178 0136300020311000081-0181548-02 соответственно.

По всем трем объектам в качестве субподрядчика привлечено ООО СК "Тверьстройинвест", общая сумма контрактов - 2 438 549 руб.

Истец произвел оплату работ в сумме 1 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2011 N 448, от 29.12.2011 N 483 и N 484 от 11.01.2012 N 6, от 24.01.2012 N 44-46, от 10.08.2012 N 287.

Возражая в отношении факта наличия задолженности перед ответчиком ООО "РОСК" сослалось на то, что на ряде актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подпись, выполненная от имени директора истца Хазова А.А. последнему не принадлежит. Однако о фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Кроме того, истец заявил, что часть актов формы КС-2 и справок КС-3 он не получал, а представленные ответчиком почтовые извещения являются недостоверными, поскольку на них отсутствуют номера извещений.

Вместе с тем, ООО СК "Тверьстройинвест" в подтверждение объема выполненных для истца работ, в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3: по зданию дошкольных групп средней школы N 2 в г. Удомля справка формы КС-3 от 31.12.2011 N 1 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 на сумму 300 000 руб. и соответствующий ей акт формы КС-2 от 31.12.2011 N 1, справка формы КС-3 от 14.02.2012 N 2 за период с 01.01.2012 по 14.02.2012 на сумму 200 000 руб. и соответствующий ей акт формы КС-2 от 14.02.2012 N 2, справка формы КС-3 от 14.02.2012 N 3 за период с 01.02.2012 по 14.02.2012 на сумму 542 216 руб. 01 коп. и соответствующий ей акт формы КС-2 от 14.02.2012 N 3 на ту же сумму; по зданию Вышневолоцкой ЦРБ - справка формы КС-3 от 15.01.2012 N 1 за период с 01.11.2011 по 15.01.2012 на сумму 700 000 руб. и соответствующие ей акты формы КС-2 от 15.01.2012 N 1 на сумму 300 000 руб. и от 15.01.2012 N 2 на сумму 400 000 руб.; по зданию диспансера - справка формы КС-3 от 06.02.2012 N 2 за период с 12.01.2012 по 06.02.2012 на сумму 200 000 руб. 01 коп. и соответствующий справке акт формы КС-2 от 06.02.2012 N1 на ту же сумму, справка формы КС-3 от 13.02.2012 N 1 за период с 11.01.2012 по 13.02.2012 на сумму 375 000 руб., справка формы КС-3 от 11.01.2012 N 1 за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 на сумму 300 000 руб. и соответствующий ей акт формы КС-2 от 11.01.2012 N 1 на ту же сумму, справка формы КС-3 от 14.02.2012 N 3 за период с 07.02.2012 по 14.02.2012 на сумму 196 333 руб. и соответствующий ей акт формы КС-2 от 14.12.2012 N 3 на ту же сумму.

Из указанных документов истцом не признаются: справка формы КС-3 от 14.02.2012 N 3 за период с 01.02.2012 по 14.02.2012 на сумму 542 216 руб. 01 коп. и акт формы КС-2 от 14.02.2012 N 3 на ту же сумму по зданию дошкольных групп средней школы г. Удомля; справка формы КС-3 от 11.01.2012 N 1 за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 на сумму 300 000 руб. и акт формы КС-2 от 11.01.2012 N 1 на ту же сумму; справка формы КС-3 от 14.02.2012 N 3 за период с 07.02.2012 по 14.02.2012 на сумму 196 333 руб. и акт формы КС-2 от 14.12.2012 N 3 на ту же сумму по зданию диспансера. При этом справка и акт от 11.01.2012 на сумму 300 000 руб. истцом подписаны.

Доводы истца о том, что он не получал от ответчика вышеуказанных документов, опровергается материалами дела.

ООО СК "Тверьстройинвест" представлены копии описей вложений, заверенные календарными штемпелями почты России и почтовых уведомлений с росписями представителей истца, свидетельствующие о получении истцом спорных документов.

Довод ООО "РОСК" о недостоверности указанных документов, так как в акте формы КС-2 N 3 на сумму 196 333 руб. указана дата 14.12.2012 - дата, отстающая от даты его отправки истцу на 10 месяцев, обоснованно отклонен судом, поскольку из объяснений ответчика следует, что в данном случае допущена опечатка. Кроме того, об этом же свидетельствует и дата соответствующей акту справки формы КС-3 от 14.02.2012 N 3, и период выполнения работ указанный в акте и соответствующей ему справке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и доводы истца о выполнении работ, перечисленных в указанных актах формы КС-2 силами самого истца.

Показания свидетелей Камневой Н.Н., Репина Д.В. и Семенова Д.С. свидетельствуют о том, что истец вообще не имел рабочих строительных специальностей для выполнения указанных работ, а все работы на таком объекте как здание дошкольных групп средней школы N 2 в г. Удомля выполнялись силами ответчика.

Данный факт подтвержден и справкой средней школы N 2 г. Удомля от 30.05.2013 N 444.

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно не принял во внимание доводы руководителя ООО "РОСК" о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду сложившихся у него неприязненных отношений с данными лицами, поскольку какими-либо документальными данными показания свидетелей истцом не опровергнуты, доказательств выполнения работ на объектах собственными силами истцом не представлено, а из заявления свидетеля Камневой Н.Н. следует, что руководитель истца перед ее допросом в суде обращался к ней с требованием дать устраивающие его показания, пытался оказать на нее психологическое давление, что было воспринято свидетелем как угроза.

Ссылка ООО "РОСК" на расторжение муниципального контракта от 14.10.2011 N 178 0136300020311000081-0181548-02 также является необоснованной.

Из представленного по определению суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу Управлением образования Администрации Удомельского района соглашения о расторжении указанного контракта следует, что он расторгается с июля 2012 года, работы же, на выполнение которых ссылается ответчик, относятся к февралю 2012 года.

Кроме того, данный контракт был заключен истцом с МБОУ Удомельская средняя общеобразовательная школа N 2, а не с ответчиком.

Первичные документы, представленные по определениям Арбитражного суда Тверской области об истребовании доказательств по делу (акты и справки формы КС-2 и КС-3, счета истца, платежные поручения об оплате заказчиками денежных средств истцу и т.д.) также свидетельствуют о выполнении работ на указанных объектах первое полугодие 2012 года, вследствие чего судом признаны несостоятельными ссылки истца на окончание выполнения всех работ на данных объектах ко времени, которым датируются не принятые истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ООО "РОСК" относительно указания при производстве платежа по платежному поручению N 361 несуществующего счета ответчика N 21 судом во внимание не принята, поскольку из назначений платежа, указанных в иных платежных поручениях истца, которыми производилась оплата выполненных ответчиком работ, также усматривается ссылка истца на счета ответчика, номера которых не совпадают с фактически выставленными ответчиком счетами.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия также соглашается.

Довод истца о незаключенности договоров N 42, 879, 74 с ответчиком ввиду не указания в них начальных и конечных сроков выполнения работ существенного значения не имеет, поскольку, как верно указано арбитражным судом, истцом принимались и частично оплачивались работы, выполненные ответчиком по вышеуказанным договорам и соответственно признавалась их потребительская ценность.

Конечные сроки выполнения работ во всех договорах указаны в виде конкретных дат, начальным же сроком по умолчанию являлась дата заключения договоров, что следует из формулировки первого предложения пункта 1.1 договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если период времени, в течение которого должны быть выполнены работы, определен, и действия по их выполнению совершены сторонами в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт списания суммы 485 642 руб.72 коп. с его расчетного счета 11.09.2012 помимо его воли.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-11588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""РОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач