Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10468/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-5067/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз" - Дрогушев Тимофей Валерьевич (доверенность от 16.01.2013),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рябова Ирина Леонидовна (доверенность от 09.01.2013 N ЧЭ-17/3).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз" (далее - МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 138 110 руб. 57 коп. стоимости неосновательно потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 143 руб. коп. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2013 (т. 2, л.д. 7-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фершампенуазского сельского поселения (далее - Администрация, третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 143 руб. коп. 32 коп. (т. 2, л.д. 75-86).

В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" ссылалось на то, что акты бездоговорного потребления электрической энергии в 2010 году составлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны директором ответчика - Ябыковым А.С., но объекты энергоснабжения в собственности ответчика не находились. Полагает, что сумма задолженности по объекту "контора" завышена, так как по устной договоренности с истцом оплата должна была начисляться только за рабочие дни. Кроме того, по мнению ответчика, у него перед истцом имеется переплата в сумме 490 573 руб. 28 коп., поскольку счета на оплату истцом не выставлялись, а платежи вносились ответчиком и Администрацией хаотично.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии обоснованно составлены в отношении лица, осуществляющего это потребление, и подписаны его представителем без каких-либо возражений. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование переплаты, были внесены до составления актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 представителями ОАО "МРСК Урала" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 83-09-02, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии объектом "ОФКС МУП ЖКХ с.Фершампенуаз" (т. 1, л.д. 11).

Из текста названного акта усматривается, что при его составлении присутствовал представитель ответчика - директор Ябыков А.С.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 10.03.2010 (даты предыдущей проверки) по 06.09.2010.

Стоимость электрической энергии, согласно данным указанного акта, составляет 39 200 руб. 54 коп.

10.10.2010 представителями истца был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 83-10-03, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии объектом "офис МУП ЖКХ в с.Фершампенуаз" (т. 1, л.д. 12), при его составлении присутствовал представитель ответчика - директор Ябыков А.С.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 06.09.2010 (даты предыдущей проверки) по 10.10.2010; стоимость электрической энергии по данному акту составляет 80 162 руб. 72 коп.

Кроме того, 14.10.2010 представителями ОАО "МРСК Урала" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 83-10-05, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии объектом "скважина в пос.Слюда" (т. 1, л.д. 13), при составлении акта присутствовал директор ответчика Ябыков А.С.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 06.09.2010 (даты предыдущей проверки) по 14.10.2010. Стоимость неучтенной электрической энергии составляет 9 723 руб. 01 коп.

Также 14.10.2010 представителями истца был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 83-10-04, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии объектом "скважина в пос.Курганное" (т. 1, л.д. 14), при составлении акта также присутствовал Ябыков А.С.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 06.09.2010 (даты предыдущей проверки) по 14.10.2010. Стоимость электрической энергии согласно указанному акту составляет 9 024 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 138 110 руб. 57 коп., образовавшегося вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в период составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами N 530.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Исходя из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. п. 61, 62 Правил N 530).

В соответствии с п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 242 (т. 2, л.д. 51-60), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Приложением N 8 к указанному договору согласован перечень расчетных приборов покупателя и транзитных потребителей (т. 2, л.д. 47-49).

Объекты, в отношении которых составлены указанные выше акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в приложение N 8 к договору от 01.12.2007 N 242, в названное приложение не включены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в силу п. 156 Правил N 530 взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По смыслу п. 155 Правил N 530, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В расчет принято количество дней бездоговорного потребления энергии с даты предыдущей проверки по дату составления акта; объем потребленной электроэнергии, исходя из произведения мощности, дней и часов потребления; тарифа, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В пункте 152 Правил N 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии составленному акту (в случае их наличия).

Как предусмотрено абз. 2 п. 152 Правил N 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из содержания поименованных актов усматривается, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика - Ябыков А.С., который подписал акты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии актов от 06.09.2010 N 83-09-02, от 10.10.2010 N 83-10-03, от 14.10.2010 N 83-10-04, от 14.10.2010 N 83-10-05 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии требованиям действующего Правил N 530.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" подтверждается надлежащими доказательствами - актами от 06.09.2010 N 83-09-02, от 10.10.2010 N 83-10-03, от 14.10.2010 N 83-10-04, от 14.10.2010 N 83-10-05, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ОАО "МРСК Урала" в сумме 138 110 руб. 57 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО "МРСК Урала" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты бездоговорного потребления электрической энергии в 2010 году составлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны директором ответчика - Ябыковым А.С., но объекты энергоснабжения в собственности ответчика не находились, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 151, 152 Правил N 530 под бездоговорное потребление электрической энергии осуществляет юридическое и физическими лицо в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Бездоговорное потребление электрической энергии по смыслу положений Правил N 530 не ставится в зависимость от наличия права собственности у потребителя на объекты, на которых осуществляется бездоговорное потребление.

Утверждение заявителя о том, что сумма задолженности по объекту "контора" завышена, так как по устной договоренности с истцом оплата должна была начисляться только за рабочие дни, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расчет стоимости электрической энергии произведен истцом в соответствии с требованиями п. 155 Правил N 530.

Ссылка ответчика на то, что, у него перед истцом имеется переплата в сумме 490 573 руб. 28 коп., поскольку счета на оплату истцом не выставлялись, а платежи вносились ответчиком и Администрацией хаотично, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представленные ответчиком платежные поручения (т. 2, л.д.58-66) свидетельствуют об оплате за ранее составленные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Данное обстоятельство усматривается из назначения платежа, указанного в поименованных платежных поручениях, кроме того, оплата была произведена до составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.09.2010 N 83-09-02, от 10.10.2010 N 83-10-03, от 14.10-.2010 N 83-10-04, от 14.10.2010 N 83-10-05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением МУП "ЖКХ с. Фершампенуаз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков