Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (рег. N 07АП-3770/13 (6))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Саленко А.В.

(заявление Косицына Д.В. о взыскании судебных расходов с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 г. должник - индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 26 ноября 2013 г.

Определением 06 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 требование Косицына Дмитрия Васильевича в размере 6 950 000 рублей включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 требование Косицына Дмитрия Васильевича в размере 10 000 000 рублей включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

24 июля 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление Косицына Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в сумме 23 199 рублей 73 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции в данном деле о банкротстве апелляционных жалоб на определения суда от 11 апреля 2013 года об установлении требований Косицына Д.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что Косицын Д.В. не предоставил доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе междугороднего, соответственно, траты на ГСМ не являются экономными. Апеллянт считает, что заявленные расходы в размере 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции чрезмерно завышены. Заявителем не представлено доказательств фактического внесения указанных денежных средств по приходно-кассовым ордерам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению, Косицын Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Приоритет" (Исполнитель) и Косицыным Д.В.(Заказчик) заключен договор N 05/13ГР об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по двум апелляционным жалобам ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года в рамках дела N А27-21153/2012, в частности, подготовка отзывов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей составление одного отзыва по каждой апелляционной жалобе. Также в стоимость услуг входят расходы на ГСМ, понесенные исполнителем в связи с поездкой в г. Томск для участия в судебных заседаниях.

Согласно актам N 1 от 06.06.2013, N 2 от 13.06.2013 года об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 05/13ГР от 29.05.2013 года, исполнителем выполнено следующее:

- оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов;

- заказчик информирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовлено и направлено два отзыва по двум апелляционным жалобам ОАО Банк "Открытие" на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 в рамках дела N А27-21153/2012;

- представлены интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства по апелляционным жалобам по делу N А27-21153/2012.

Поскольку исполнитель был вынужден в целях представления интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде прибыть в город Томск, то он обоснованно просил компенсировать дополнительные (транспортные) расходы в размере 1 199 рублей 73 копеек, о чем свидетельствует копия чека на оплату ГСМ и путевой лист легкового автомобиля серия 001 N 26 от 11.06.2013.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 23 199 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 103 от 31.05.2013 и N 121 от 13.06.2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителем отзыва на апелляционные жалобы, участие представителей в судебных заседаниях. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 23 199 рубля 73 копейки.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года разработаны и утверждены рекомендации по минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов

Согласно указанным рекомендациям минимальный размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы составляет 7 000 рублей, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде не менее 10 000 рублей, компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке за пределами Кемеровской области 3 000 рублей за один день.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств фактического внесения указанных денежных средств по приходно-кассовым ордерам опровергается материалами дела.

Так на л.д.22 содержатся копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 103 от 31.05.2013, N 121 от 13.06.2013, а в тексте протокола судебного заседания от 21.08.2013 имеется отметка суда о том, что в судебном заседании обозревались оригиналы документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" августа 2013 г. по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.